Решение № 2-2267/2023 2-2267/2023~М-1904/2023 М-1904/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2267/2023

УИД 31RS0022-01-2023-003046-93 гр.дело № 2-2267/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ООО СК «МАКСАНГ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в качестве возмещения ущерба 122 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 640 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2023 около 14 часов на автодороге, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беловское, <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 3181 под его управлением наехал на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб в размере 122 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца к участию в качестве соответчиков были привлечены администрация Белгородского района Белгородской области, администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ООО СК «МАКСАНГ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя ФИО3, который до перерыва в судебном заседании, обосновывая исковые требования обстоятельствами, указанными в заявлении, просил о солидарном взыскании суммы ущерба со всех ответчиков.

Представитель ответчиков администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что администрация Белгородского района Белгородской области и администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области являются ненадлежащими ответчиками, поскольку яма, в которую наехал истец, образовалась по вине ООО СК «МАКСАНГ», выполняющего подрядные работы по ремонту дорожного полотна.

Ответчик ООО СК «МАКСАНГ», извещенное своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство BMW 3181 (л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 установлено, что 26.04.2023 в с. Беловском по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BMW 3181 государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму (л.д. 14).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 следует, что в результате наезда на яму автомобиль имеет видимые повреждения двух правых колес (диск и резина).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.04.2023, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в содержании дороги выявлены следующие недостатки – яма на проезжей части.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ - дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона № 196-ФЗ, статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2023 на проезжей части в районе д. <адрес> с. Беловского имеется яма шириной - 90 см., длиной – 1 м 70 см., глубиной – 8 см., не огороженная соответствующими ограждениями, не обозначенная дорожными знаками.

Таким образом, судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали.

Как следует из представленного стороной истца счета на оплату № 2 от 02.05.2023 стоимость поврежденных дисков и резины составляет 122 000 руб. (л.д. 18).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывался на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиками.

Собственником автомобильной дороги, находящейся в районе <адрес> с. Беловского является администрация Белгородского района Белгородской области, что подтвердил представитель данного ответчика в судебном заседании.

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 № 280/425/201 между администрацией Белгородского района и администраций Беловского сельского поселения об осуществлении части полномочий муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, администрация Белгородского района Белгородской области передала администрации Беловского сельского поселения полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и организацию работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту дворовых территорий, строительству (ремонту) тротуаров расположенных в границах населенных пунктов Беловского сельского поселения. Указанное соглашение действует с 01.01.2022 по 31.12.2024 (л.д.96-101).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и проявляется в двух формах - грубой и простой. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю вследствие ненадлежащего выполнения администрацией Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области работ по содержанию автомобильной дороге в районе дома <адрес> с. Беловского, которая не предприняла своевременных мер по выявлению дефекта автомобильной дороги – выбоины, создавшей опасность для имущества граждан, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда в яму на территории, ответственность за содержание которой несет администрация Беловского сельского поселения по соглашению от 27.12.2021.

В связи с изложенным возражения представителя администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области относительно отсутствия вины в произошедшем ДТП, со ссылками на то, что необходимые ремонтные работы дорожного полотна в месте ДТП были произведены ООО СК «МАКСАНГ» без согласования с администрацией Беловского сельского поселения и ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести подрядчик ООО СК «МАКСАНГ» состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, государственный контракт между Министерством строительства Белгородской области и ООО СК «МАКСАНГ» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания под размещения 2-х ОСВ в с. Беловское Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» заключен 25.11.2022 со сроком окончания работ до 10.12.2022, соответственно работы были приняты заказчиком до произошедшего 26.04.2023 ДТП. В своей объяснительной записке главный инженер ООО СК «МАКСАНГ» указывает на согласование работ по прорезанию дорожного полотна с заказчиком по государственному контракту (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к администрации Белгородского района Белгородской области и ООО СК «МАКСАНГ» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>), администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН <***>), ООО СК «МАКСАНГ» (ИНН<***>) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 122 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб.

В удовлетворении требований к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО СК «МАКСАНГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.