Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года N...

Елецкий городской суд N... в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 196836,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5136,74 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 174500 рублей на условия срочности, платности и возвратности на срок 37 месяцев под 39,90% годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Впоследствии фирменное наименование банка стало ПАО «Почта Банк». По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности с Ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось, что послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца ООО «Филберт», третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №*** по программе «Лето-деньги 200», по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 174500 рублей на срок 37 месяцев, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 39,9 % годовых.

Кроме того заемщик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Альянс» по Программе страховой защиты.

Кредитный договор состоит из Заявления о выдаче кредита, Анкеты, графика платежей, Условий и Тарифов. При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 174500 рублей путем их перечисления на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Кредитор выдает Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Порядок погашения кредита определен в разделе 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», согласно которого, при наступлении сроков платежа заемщик обязуется разместить на счете сумму денежных средств, необходимых для погашения задолженности и их списания Банком в безакцептном порядке в очередности, установленной Общими условиями.

С момента заключения договора применяются ставки, комиссии и тарифы, предусмотрены заявлением и Условиями.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, Тарифов и графика платежей от следует, что 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 9700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 8369,49 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с сентября 2014 года платежи в погашение кредита вносить прекратила, изложенное подтверждается расчетом задолженности, текущим графиком платежей, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности с Ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт».

О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в доказательство чего истцом приложен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196836,98 рублей, в том числе: 141874,01 рублей – задолженность по основному долгу, 47597,77 рублей – задолженность по процентам, 7365,20 рублей задолженность по неустойкам и штрафам. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал возврат кредита и процентов за пользование им 21 числа каждого месяца 37 платежами в сумме 9700 рублей (последний платеж 8369,49 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в сумме 141874,01 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 47597,774 рублей, комиссиям в размере 7365,20 рублей, то есть остаток задолженности по этим платежам с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что заемщиком ежемесячно вносились платежи в сумме 9700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику платежей. В мае, апреле, июне 2014 года платежи не вносились. Следующий платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500, затем ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей. После этой даты платежи по кредиту заемщиком не вносились. Из указанного следует, что банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ стало известно, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направив указанного числа соответствующее заявление почтовой связью. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился к мировому судье с иском только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, которые подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по платежам, начиная с мая 2015 года, истец вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ; он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом. Следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу за май 2015 года, не истекшая часть срока исковой давности составляла 10 дней, то есть менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за май 2015 года удлинился на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Аналогично должен исчисляться срок исковой давности и по другим требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому по требованиям относительно взыскания платежей за период, начиная с мая, срок исковой давности им пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика периодических платежей за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, включая задолженность по иным платежам, а именно по комиссии за страхование и штрафным санкциям в общей сумме 7365 рублей 20 копеек, поскольку из расчета задолженности усматривается, что в указанной сумме она были начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом требования о взыскании комиссии за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ 124800не заявлялись, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 124800 рублей, в том числе по основному долгу 94637,28 рублей (5025,16+5305,12+5371,95+5643,89 +5733,77 +5925,03+6193,19+6320,12+6590,6+6747,25+6971,45+7277,49+7435,07+7704,49 +6392,7), по процентам 30162,71 рубль (3383,54+3103,58+3036,75+2764,81+2674,93 +2483,67+ 2215,51 +2088,58 +1818,1+1661,45+1437,25+1131,21+ 973,63+ 704,21+685,49).

Обосновывая возражения на иск, ответчик сослалась также на то, что кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты, поскольку при заключении кредитного договора она заключила договор страхования жизни и здоровья и стала инвалиN... группы в период действия данного договора. Суд не может принять во внимание приведенный ответчиком довод исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита ФИО1 дала согласие, с даты заключения договора, быть застрахованной в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты. По условиям договора выгодоприобретателем по риску «смерть заемщика» является Банк, а по риску «инвалидность» сам заемщик. Из указанного следует, что при установлении заемщику группы инвалидности страховая сумма подлежит выплате самому заемщику, а не банку.

Кроме того, после заключения договора уступки прав, к истцу перешло право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору, при этом право требования страховой выплаты по договору страхования ему не передавалось.

При таком положении, суд считает, что истец не может получить страховую выплату по договору страхования заключенному ответчиком, поскольку выгодоприобретателем по нему не является, а в силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору может быть заменен только по заявлению страхователя.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения, довод ответчика о выполнении возложенных на неё, как выгодоприобретателя, обязанностей по извещению Банка о наступлении страхового случая с предоставлением пакета необходимых документов для страховой выплаты не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому представлено не было.

При этом из сообщения ПАО Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация об обращении ответчика за страховой выплатой в рамках вышеуказанного договора в банке отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3696 рублей, а всего в общей сумме 128496 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.