Апелляционное постановление № 22-375/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-375/2019

Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С. №22-375/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитников в ее интересах – адвокатов Наваренко Г.Л., Деменок Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 и 21 февраля 2019 года материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, родившейся (...) в (...) , о внесении изменений в приговор, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, ит исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 15 августа 2017 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с ходатайством об изменении категории преступления по вышеуказанному приговору на менее тяжкую.

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года принятии ходатайства осужденной отказано.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 апреля 2018 года постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года отменено, ходатайство осужденной ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую направлено по подсудности в Эхирит - Булагатский районный суд Иркутской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Эхирит -Булагатским районным судом Иркутской области 6 сентября 2018 года принято решение об его частичном удовлетворении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2017 г. по день вступления приговора в законную силу – 14.12.2017 г. зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета: один день отбывания наказания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного решения об изменении категории преступления и зачете времени содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Указывает, что судом был нарушен порядок вынесения решения, считает, что постановление судьей может быть вынесено при подготовке к рассмотрению ходатайства, а не по итогам проведенного судебного заседания, когда итоговым решением является постановление суда.

Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют данные о номере удостоверения и ордере адвоката, на основании которых он принимал участие в судебном заседании.

Полагает, что судом нарушены требования ст.122 УПК РФ, поскольку судья, частично удовлетворив ходатайство осужденной, не указал в резолютивной части постановления судьбу требований, содержащихся в вышеуказанном ходатайстве, которые не были удовлетворены решением суда.

Полагает, что суд необоснованно зачел время ее содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу – 14.12.2017 г., а не до 07.02.2018 г., то есть по день фактического прибытия её в исправительную колонию.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления имеется указание о зачете одного дня отбывания наказания за полтора дня отбывания наказания.

Указывает, что в нарушение ст.38916 УПК РФ, в постановлении отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств вынесено судебное решение, не приведены итоги оценки доказательств, мотивы и основания принятого решения.

Также в обоснование нарушение судом первой инстанции требований о порядке рассмотрения ходатайства ссылается на отсутствие в материале иных протоколов судебного разбирательства в период с 25 июня по 6 сентября 2018 года, что по её мнению, является основанием отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении ее ходатайства и вынести частное постановление в связи с указанными нарушениями закона.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты Наваренко Г.Л. и Деменок Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной, просили обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и принять новое решение о полном удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правильном зачете времени содержания под стражей.

Прокурор Ушакова О.П. выразила мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просила об оставлении его без изменения, апелляционных жалоб осужденной без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, а также исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Из приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 15.08.2017 г. следует, что ФИО1 за совершенное преступление было назначено наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приведения в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 15.08.2017 г. в части необходимости зачета в льготном исчислении срока содержания осужденной под стражей с момента постановления приговора и до момента вступления его в законную силу.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости зачета в счет отбытого наказания периода её содержания под стражей не по день вступления приговора в законную силу - 14 декабря 2017 года, а по день фактического прибытия её в исправительное учреждение - 7 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Ссылки осужденной в судебном заседании на отсутствие в ч.3.1 ст.72 УК РФ указания по зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы только до момента вступления приговора в законную силу, противоречат конструкции юридической нормы, поскольку обе части 3 и 3.1 названной нормы уголовного закона должны применяться во взаимосвязи.

Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перемещение из одного места отбывания наказания в другое исправительное учреждение регулируется нормами главы 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами и осуществляется под конвоем? с обеспечением необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий, а потому является не предварительным содержанием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, под стражей, а входит в период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы того вида режима исправительного учреждения, который определен ему приговором.

Суд первой инстанции также верно определил, что оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ “О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты” от 07.12.2011 г., которым внесены изменения в ряд статей Уголовного Кодекса РФ, в том числе в ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 вынесен после начала действия данного Федерального закона и нормы ст.15 УК РФ в новой её редакции.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 15.08.2017 г., с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую не усмотрел.

Также и судебная коллегия Тюменского областного суда, проверяя по жалобам стороны защиты законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, не усмотрела оснований для применения в отношении неё в стадии апелляционного пересмотра приговора требований ч.6 ст.15 УК РФ, указание о чём содержится в определении суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2018 года.

Приводимые ФИО1 доводы о применении нормы ч.6 ст.15 УК РФ только в стадии исполнения приговора являются надуманными и безосновательными.

По смыслу уголовно-процессуального закона решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения, вопреки доводам жалоб, соблюдена в полной мере.

Доводы осужденной о том, что в постановлении не указаны номер ордера и удостоверения адвоката, участвующего в судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку адвокат допускается к участию в судебном заседании в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, при этом требований об обязательном внесении реквизитов указанных документов в судебное решение закон не предъявляет.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 о несоблюдении судом требований ст.ст.122, 38916 УПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство осужденной об изменении категории преступления рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396-399 УПК РФ.

Приводимые в апелляционных жалобах и непосредственно в судебном заседании доводы об отсутствии в судебном производстве протоколов судебного заседания в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный материал содержит протоколы судебных заседаний за все дни, в которые они проводились и судом принимались решения об отложении судебных заседаний по разным причинам. Все протоколы подписаны секретарем и председательствующим судьей.

Просьба осужденной ФИО1 о вынесении частного постановления в отношении судьи Черкашиной Д.С. удовлетворению не подлежит, поскольку вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления не усматривает.

Указание в резолютивной части постановления о зачете одного дня отбывания наказания за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность, обоснованность и мотивированность постановления.

Вместе с тем, в целях устранения возникшей неясности, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления соответствующее изменение, указав, что время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2017 г. по день вступления приговора в законную силу – 14.12.2017 г. включительно, в соответствии с п.“б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции по материалам судебного производства суда первой инстанции не выявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать согласно резолютивной части постановления, что время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2017 г. по день вступления приговора в законную силу – 14.12.2017 г. (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п.“б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко