Решение № 2А-7915/2017 2А-7915/2017~М-7724/2017 М-7724/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-7915/2017

Дело №2а-7915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 15 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмуд ФИО1 к УВМ МВД по РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в выдаче на временное проживание в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмуд С.Э.А. обратился в суд с административным иском к УВМ МВД по РС (Я) о признании незаконным решения от 05.05.2017 об отказе в выдаче на временное проживание в РФ. В обоснование иска указано, что 05 мая 2017 года УВМ МВД по РС (Я) принято решение об отказе в выдаче на временное проживание в РФ в связи с тем, что он предоставил подложный документ. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проходил в ООО «___», где прошел врача-нарколога. Про отсутствие лицензии его не уведомляли. Между тем, при подаче документов, а также медицинского заключения сотрудники УВМ МВД по РС (Я) о том, что в ООО «___» отсутствует лицензия, ему не говорили. Истец просит: отменить решение МВД России по РС (Я) – Управление по вопросам миграции (УВМ МВД по РС (Я) об отказе в выдаче на временное проживание в РФ от 05 мая 2017 года №1554/2016; обязать административного ответчика выдать разрешение на временное проживание в РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по ордеру), ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Пояснили, что в данное время обратились в правоохранительные органы по факту действий ООО «___». Так как в ООО «___» истцу выдали договор на оказание платных медицинских услуг от 03 октября 2016 года заключенный с ГБУ РС (Я) «___», он оплатил 500 рублей за услуги врача-нарколога и получил врачебное свидетельство о состоянии здоровья.

Представитель административного ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признал, пояснил, что истец вместе с заявлением предоставил свидетельство о состоянии здоровья. При проверке установили, что Махмуд С.Э.А. медицинское обследование в наркологическом диспансере не приходил.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп.4 п.1 ст. 7 1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что Махмуд С.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ___, зарегистрирован по адресу: ____ (с 30.09.2016 года по 24.12.2016 года).

Решением УВМ МВД по РС (Я) за №1554/2016 от 05.05.2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Решением ответчика от 05.05.2017 года отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения послужило, что истец в установленном законом порядке в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» медицинское освидетельствование, на предмет отсутствия либо наличия заболевания наркоманией не проходил и предоставил в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» подложный документ.

Административный ответчик пришел к такому выводу, указывая, что истец предоставил подложный документ, а именно врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное 12.10.2016 года органом здравоохранения ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», тогда как он в амбулаторно-поликлиническом отделении этого медицинского учреждения медицинское освидетельствование не проходил.

Данное решение принято на основании результатов проверки проведенной ответчиком.

Между тем, согласно медицинскому заключению серии № от 12 октября 2016 года Махмуд С.Э.А. проходил медицинское освидетельствование в ООО «___», это подтверждается чеком от 08 июня 2016 года выданным ООО «___», кассовым чеком на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В таком случае необходимо исходить из того, что предоставлением поддельного или подложного документа либо сообщение о себе заведомо ложных сведений следует считать предоставление документа или информации, о подложности или недостоверности которой заявитель знал или должен был знать.

Между тем, как установлено судом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Махмуд С.Э.А. указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждает, о чем имеется его подпись. К заявлению о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Махмуд С.Э.А. приложил оригинал врачебного освидетельствования о состоянии здоровья, выданный Якутским ___.

В соответствии с п. 62 Административного регламента ФМС России по предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 214, при рассмотрении заявления проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В ходе проверки прохождения данным иностранным гражданином медицинского освидетельствования, а также обоснованности выдачи ему свидетельства о состоянии здоровья УВМ МВД по РС (Я) были направлены запросы в медицинские учреждения.

Из письма ГБУ РС (Я) «___» от 29.03.2017 г. следует, что гражданин Махмуд С.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ___, медосвидетельствование в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУ РС (Я) «___» не проходил и ему врачом психиатром-наркологом В. врачебное свидетельство о состоянии здоровья не выдавалось.

Представитель истца Махмуд С.Э.А. пояснил в суде о том, что медицинское освидетельствование проходил в ООО «___», где и получил справку ГБУ РС (Я) «___», при этом в сам диспансер не обращался.

При указанных обстоятельствах УВМ МВД по РС (Я) обоснованно принято заключение № 1554/2016 от 05 мая 2017 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N П5-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации."

Довод административного истца об отсутствии у него умысла на предоставление поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений отклоняется как несостоятельное, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов.

Следовательно, доводы административного истца об отсутствии его вины, введении его в заблуждение персоналом ООО «___», неосведомленности относительно полномочий данной платной клиники не имеют правового значения.

Кроме того, Махмуд С.Э.А., не мог заблуждаться относительно необходимости лично пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, не проходя фактически медицинское освидетельствование в данном учреждении, тем не менее при подаче документов на получение разрешения на временное проживание в РФ представил в миграционный орган справку ГБУ РС (Я) «___». В таком случае нельзя согласиться с утверждением об отсутствии вины истца.

Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что с 2014 года административный истец периодически проживал в Российской Федерации, при этом разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации ему не выдавались. Патенты на работу не оформлялись. Между Махмуд С.Э.А. и гражданкой Российской Федерации П. 28 августа 2015 года заключен брак, имеется ___ М.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, признает, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, не находит оснований для распространения на Махмуд С.Э.А. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что за время проживания в Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с ___ П., которая является гражданкой Российской Федерации.

Суд полагает, что вынесенные в отношении административного истца решение административного ответчика соответствуют положениям законодательства, принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служит правомерной целью защиты общественного порядка, а наличие зарегистрированного 25 августа 2015 года брака не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений, учитывая, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой ФИО3, не установлен.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Понятие семейной жизни включает в себя не только сам факт регистрации брака, но и совместное проживание супругов, ведение ими общего хозяйства, материальную поддержку. Доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Административный истец, въезжая на территорию Российской Федерации, в том числе и после заключения брака, никогда не указывал в качестве цели въезда семейную жизнь. Его супруга П. являясь принимающей стороной, никогда не являлась принимающей стороной Махмуд С.Э.А.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное дело по административному иску Махмуд ФИО1 к УВМ МВД по РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в выдаче на временное проживание в РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Николаева