Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-4209/2023;)~М-4127/2023 2-4209/2023 М-4127/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-371/2024

УИД 38RS0***-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (2-4209/2023) по иску КУМИ Администрации МО <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в Братский городской суд с требованием к ФИО2 о взыскании в пользу КУМИ Администрации МО <адрес> материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310028,45 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на <адрес>, в жилом районе Центральный <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на препятствие опору уличного освещения М1-11 24/82, собственником которой является истец. В результате наезда на опору уличного освещения муниципальному образованию <адрес> причинен материальный ущерб. Согласно муниципальному контракту *** на выполнение работ по замене поврежденной опоры установок наружного освещения по <адрес>, в районе <адрес>, ж.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету ***.2 сметная стоимость работ по ремонту/замене поврежденной опоры составляет 310 028 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 Главы 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д, комитет является функциональным органом администрации муниципального образования <адрес> и осуществляет управленческие функции и полномочия по решению вопросов местного значения <адрес> в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>, т.е. комитет является органом местного самоуправления с правами юридического лица и действует в интересах муниципального образования <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут по <адрес> в районе <адрес> Центрального жилого района <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е637ВС138К., не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дорога и наезд на препятствие - опору уличного освещения ММ-11 24/82, по данному факту вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у своего знакомого ФИО5. В ночное время, без его ведома, являющего собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е637ВС138К, решил воспользоваться его автомобилем, чтобы съездить домой. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на световую опору, после чего уехал с места ДТП, т.к. испугался последствий.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** Автомобильная дорога общего пользования местного значения, назначение: сооружения дорожного транспорта, находящаяся по адресу: ФИО1, <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, от <адрес> состоит в реестре муниципального имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене поврежденной опоры установок наружного освещения по <адрес>, в районе <адрес>, ж.<адрес>, Идентификационный код закупки: 233380310146738040*** Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, от имени муниципального образования <адрес>, в целях обеспечения муниципальных нужд, именуемый в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили настоящий муниципальный контракт. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене поврежденной опоры установок наружного освещения (далее - УНО) в количестве 1 шт., согласно локальному сметному расчету, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1.)

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, сметная стоимость работ по ремонту/замене поврежденной опоры составляет 310 028 руб. 45 коп.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ***, Комитетом ЖКХ в адрес подрядчика ООО «Проспект» осуществлена выплата по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 028 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлении размера реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 310 028 руб. 45 коп. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением опоре искусственного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 310 028 руб. 45 коп

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6300,28 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ Администрации МО <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> причиненный ущерб в размере 310 028 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6300,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024