Приговор № 1-776/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-776/2020

№1-776/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «16» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшего Б.К.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Четыруса И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданина>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с Б.К.М., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, подошел к принадлежащему Б.К.М. автомобилю <...> Акцент, регистрационный знак №, стоявшему у <адрес> в <адрес>, и с помощью имеющейся при нем бутылки с керосином облил керосином переднюю часть автомобиля и, используя принесенную с собой зажигалку, воспламенил керосин, тем самым совершил поджог, а затем, убедившись в том, что произошло возгорание автомобиля, скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение имущества путем поджога, ФИО1 уничтожил, приведя в полную непригодность для использования по целевому назначению, когда имущество не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, принадлежащий Б.К.М. автомобиль <...> Акцент, регистрационный знак № причинив тем самым Б.К.М. значительный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что его знакомый Б.К.М. проживает с девушкой, к которой он (ФИО1) испытывает чувство влюбленности и которая ему симпатична. ДД.ММ.ГГГГ он решил «насолить» Б.К.М., а именно поджечь принадлежащий тому автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он пришел к дому Б.К.М. в <адрес>, облил принесенным с собой в бутылке керосином припаркованный рядом с этим домом автомобиль <...><...>, после чего поджог с использованием зажигалки разлитый на автомобиле керосин. После того, как принадлежавший Б.К.М. автомобиль загорелся, он ушел.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего Б.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <...> путем поджога повредило принадлежащий ему автомобиль <...><...>, регистрационный знак № стоявший у <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль <...><...>, регистрационный знак №, со следами термического воздействия, а также изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшей момент поджога этого автомобиля, которые впоследствии были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; копией свидетельства о регистрации автомобиля <...><...>, регистрационный знак №, собственником которого является Б.К.М.; заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которого очаговая зона пожара и очаг пожара находились в передней области автомобиля <...><...>, регистрационный знак № Причиной возникновения пожара является воспламенение от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлившейся и растекшейся на сгораемых конструктивных элементах и материалах, находившихся в передней области автомобиля <...><...>, регистрационный знак №; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 изъяты бриджи и кроссовки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого стоимость поврежденного автомобиля <...><...>, регистрационный знак №, составила <...> (т.1 л.д. 3, 4-15, 20-21, 27-30, 31, 38-39, 47-50, 58-60, 61, 62-67, 68, 87-98), а также показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.К.М.

Так, потерпевший Б.К.М. показал, что с ФИО1 он не общается на протяжении года, до этого между ними были дружеские отношения. Поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, принадлежащий ему автомобиль <...>, регистрационный знак №, № года выпуска, он поставил около дома, в котором проживал, и автомобилем временно не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в <...> от своей матери по телефону ему стало известно о том, что загорелась его автомашина <...>. К месту пожара он прибыл через <...> минут и увидел, что возгорание имело место в передней части автомобиля <...> – на тот момент уже горели моторный отсек и передняя часть салона. Вместе с очевидцами до приезда сотрудников правоохранительных органов ему удалось потушить огонь в автомобиле. В настоящее время пользоваться сгоревшим автомобилем невозможно, так как он не пригоден к использованию по назначению и не подлежит восстановлению. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на его доме, он установил, что поджог принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1, который после этого скрылся с места преступления. Ущерб в результате уничтожения автомобиля для него является значительным.

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Б.К.М. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего Б.К.М. не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.167 ч.2 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ему наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Б.К.М. заявлен гражданский иск на сумму <...>. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в счет возмещения потерпевшему Б.К.М. материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сгоревшим автомобилем <...><...>, регистрационный знак № - собственнику или законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; бриджи и кроссовки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Заявленный потерпевшим Б.К.М. гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.К.М. <...>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов