Решение № 7-181/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7-181/2026

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2026-000404-57

Дело № 5-80/2026

Дело № 7-181/2026


РЕШЕНИе

25 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО3, не возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи городского суда от 26 января 2026 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3, также принимающая участие в судебном заседании, не возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2025 года около 23 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигаясь напротив <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного транспортного средства ФИО3, причинен легкий вред ее здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 4 сентября 2025 года (л.д. 1); копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д. 2); копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 3 сентября 2025 года (л.д. 3); копией протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 года (л.д. 4); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2025 года и приложением (л.д. 5-6); чеком алкотеткора и копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 7-8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 3 сентября 2025 года (л.д. 9); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 3 сентября 2025 года (л.д. 10); объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12, 15); заключением эксперта № .... от 14 октября 2025 года (л.д. 17-19); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 сентября 2025 года (л.д. 21-24); заключением эксперта № .... от 27 ноября 2025 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны и подкожной гематомы в лобной области слева, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и причинили легкий вред ее здоровью (л.д. 26-29); справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 32-34); протоколом № .... об административном правонарушении от 15 января 2026 года (л.д. 35); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Представленные в дело материалы, в том числе объяснения ФИО2 и потерпевшей ФИО3 (л.д. 12, 15) объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2, согласно которым он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учёл дорожно-метеорологические условия и видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа не имелось.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе данные о личности ФИО2, который в 2025 году более пятнадцати раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом мнение заинтересованного лица ФИО3 также учтено при рассмотрении данного дела в городском суде.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов