Решение № 2-5477/2017 2-5477/2017 ~ М-3947/2017 М-3947/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Дело № 2-5477/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы незаконного обогащения, убытков, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы незаконного обогащения, убытков, штрафа, расходов, в обоснование иска указывает, что 30.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.10.2015 (далее по тексту – Договор).

В обоснование иска указано, что согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства собрать пакет документов, для открытия у нотариуса наследственного дела, предоставить пакет нотариусу, застраховать личный автомобиль истца, отремонтировав его, обеспечить сохранность автомобиля в закрытом помещении до 01.07.2016.

Оплата истцом была произведена в сроки, установленные п.3 Договора, автомобиль, стоимость которого определена сторонами 290000 рублей, передан по акту приема-передачи 30.10.2015, однако транспортное средство ответчиком было передано третьему лицу в пользование, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены истцу, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец вручал ответчику лично претензию 15.07.2016, 28.08.2016 и направлял почтой в адрес ответчика 03.04.2017 в связи с нарушением условий Договора. Однако до момента подачи настоящего искового заявления Ответчик не произвел добровольно выплату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере 261000 рублей, переданных истцом в счет оплаты расходов по Договору, сумму штрафа 250000 рублей, предусмотренного п. 2.1. Договора, сумму установленной сторонами стоимости автомобиля 290000 рублей, сумму причиненных убытков в виде штрафов ГИБДД в сумме 19000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.10.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого ответчик принял на себя обязательства собрать пакет документов, для открытия у нотариуса наследственного дела, предоставить пакет нотариусу, застраховать личный автомобиль истца, отремонтировав его, обеспечить сохранность автомобиля в закрытом помещении до 01.07.2016, а истец оплатить его услуги в течение пяти дней с момента подписания акта и предоставления отчета об оказанных услугах, согласно п. 3 Договора.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору от 30.10.2015 истец передал, а ответчик принял личный автомобиль истца, стоимость которого определена сторонами 290000 рублей, для ремонта и хранения ответчиком транспортного средства в срок до 01.07.2016.

Согласно условиям Договора в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по Договору последний выплачивает штраф в размере 250000 рублей, а также возвращает полученные по Договору денежные средства.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что его личный автомобиль был передан ответчиком в пользование третьему лицу, денежные средства переданные ответчику были растрачены на собственные нужды последним, то есть ответчиком были нарушены установленные договором условия.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. Помимо названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не исполнение взятых на себя обязательств по Договору ответчиком, а также нарушение условий Договора в части распоряжения имуществом истца переданным ответчику на хранение, является недобросовестным поведением ответчика, нарушающим права истца, что влечет право истца требовать устранения данного нарушения, а частности возврата суммы за переданный ответчику на хранение автомобиль стоимость которого оговорена сторонами, денежных средств оплаченных истцом по договору, а также штрафа, за неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренного условиями Договора.

Суд, учитывая факт неисполнения обязательства по Договору ответчиком, полагает, что требования о возврате денежных средств за переданный личный автомобиль истца в размере 290000 рублей, штрафа, предусмотренного условиями Договора в размере 250000 рублей, суммы оплаченной истцом в счет обеспечения исполнения Договора в размере 261000 рублей подлежат удовлетворению и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании причиненных убытков в сумме 19400 рублей.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные убытки складываются из сумм штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, совершенных с участием личного транспортного средства истца, переданного ответчику по Договору об оказании возмездных услуг. Требование об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 разрешается в ином процессуальном порядке, путем обращения в органы ГИБДД МВД.

Учитывая, что истец не лишен права обжаловать процессуальные решения органов ГИДД МВД России, доказательств отказа в реализации такого права истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные штрафы были оплачены истцом, суд полагает требование о возмещении убытков в размере 19400 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства переданные по договору в сумме 261000 рублей, стоимость автомобиля 290000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а всего 815200 рублей (восемьсот пятнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: