Решение № 2-980/2024 2-980/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-980/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000446-70

Дело № 2-980/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЛАД» к ФИО4, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 26.12.2023 по 31.12.2023, недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЛАД» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с 26.12.2023 по 31.12.2023, оформленного протоколом № 3, недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО УК «ЛАД» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги проживающим в указанных помещениях лицам.

В период с 26.12.2023 по 31.12.2023 по инициативе Совета дома собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, корпус 3 проведено внеочередное общее заочное собрание собственников со следующей повесткой дня: подтвердить правомочность решений ОСС от 01.11.2023.

Поскольку при проведении данного собрания, по мнению истца, были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, эти решения, оформленные протоколом № 3, ООО УК «ЛАД» просит признать недействительными (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ЛАД» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 91), ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с его нахождением в отпуске (л.д. 73-77).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-62, 93-95).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ООО УК «ЛАД» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, корпусы 1-8, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанных МКД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 от 08.11.2016 (л.д. 9-10).

Проверив доводы ООО УК «ЛАД» о проведении общего собрания с 26.12.2023 по 31.12.2023 со значительными нарушениями действующего законодательства, что влечет его ничтожность, суд соглашается с ними в силу следующего.

Согласно тексту данного протокола, представленного в копии в материалы дела (л.д. 11-13), повестка дня данного собрания не усматривается.

При этом из текста оспариваемого протокола № 3 от 05.01.2024 усматривается, что общим собранием принято следующее решение: «Утвердить правомочность решений ОСС от 01.11.2023» (л.д. 11).

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 по объединенному гражданскому делу № 2-96/2024 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО УК «ЛАД» об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования, не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением, по иску ООО УК «ЛАД», ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома постановлено:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЛАД» об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования, не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением – отказать.

Исковые требования ООО УК «ЛАД», ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 28.04.2023, недействительными (ничтожными).

Признать решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 01.11. 2023, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ЛАД» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого (л.д. 83-89).

Вышеуказанное решение обжаловалось, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2024 постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 78-82).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-96/2024 все решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протокол № 2 от 01.11.2023, признаны недействительными (ничтожными), а повесткой дня оспариваемого по настоящему гражданскому делу протокола является подтверждение решения общего собрания собственников (ОСС) от 01.11.2023, решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 26.12.2023 по 31.12.2023, оформленное протоколом № 3, является недействительным (ничтожными), а исковые требования ООО УК «ЛАД» подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, проверенные судом, не могут повлиять на выводы суда о недействительности оспариваемого протокола.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО УК «ЛАД», в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «ЛАД» подлежат возмещению в равных долях судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. (л.д.8), то есть по 3 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЛАД» удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 26.12.2023 по 31.12.2023, оформленное протоколом № 3 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ЛАД» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.