Решение № 2-333/2018 2-333/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело №2-333/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 Х-А.М. – ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с должника – ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 523984,65 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8439,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк) и ФИО2 Х-А.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 276000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,7%.

ФИО2 Х-А.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору считаются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Заемщика перед ПАО «КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 523984,65 руб., в том числе: 276000,00 руб. – общая задолженность по основному долгу, 184415,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 63569,36 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 Х-А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО1 в суде пояснила, что после признания Банка банкротом, в филиале ПАО «КБ «Еврокоммерц» в <адрес>, деньги на погашение кредита от ответчика не принимали, также никаких извещений от Банка, с указанием, где можно оплачивать кредит, ответчик не получал; исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом учесть, что ФИО2 Х-А.М., Банку, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: 6384,00 руб. и 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500,00 руб., также просила отказать в начислении штрафов и госпошлины, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 25.07.2018 г. срок конкурсного производства в ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Как следует из копии договора потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 276000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под 28,70% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 10375.06 в количестве 44 платежей. Первый и последний платежи могут отличаться от указанной суммы.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 523984,65 руб., из них: 132354,49 руб. – сумма срочного основного долга; 143645,51 руб. – сумма просроченного основного долга; 184415,29 руб. - сумма просроченных процентов; 25833,96 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 37735,40 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно Требованию о погашении задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Еврокоммерц» извещала ФИО2 Х-А.М. о необходимости погасить задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на рушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 63569,36 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 461415,29 руб.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 8439,85 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 8440,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 Х-А.М. принимались меры на исполнение обязательств по кредитному договору, суд оценивает критически, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер по исполнению обязательств по кредитному договору.

Также не состоятельными суд считает доводы представителя ответчика о необходимости учесть в счет задолженности 6348,00 руб., уплаченные ФИО2 Х-А.М. ПАО «Еврокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была уплачена по договору страхования жизни и здоровья Заемщика кредита №, а не в счет погашения кредита.

Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о вычете из общей суммы задолженности 25000,00 руб., уплаченные ФИО2 Х-А.М. Банку ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была внесена на оплату комиссий за выпуск карты.

Необоснованными суд считает также и требования представителя ответчика о необходимости зачесть в счет долга 10500 руб., внесенные ответчиком в Северо-Кавказский Банк Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашение кредита, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что они поступили на счет истца, также они не были представлены и суду.

Кроме того, суд не применяет срок исковой давности, заявленный ФИО1 в судебном заседании, так как иск с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступил в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 461415,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 8439,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Эльбрусского

районного суда КБР Коршунов А.А.