Апелляционное постановление № 22-590/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № 22-590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

приговором Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от <дата> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, заменив данное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 признал вину, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что приговор является несправедливым, осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств дела и личности осужденного, ранее судимого к лишению свободы по предыдущему приговору.

Обращает внимание на то, что санкцией ч.1 ст.228 УК РФ принудительные работы в качестве вида наказания не предусмотрены, а в соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива к лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, дал признательные показания, имеет заболевание - бронхиальная астма смешанного типа, среднее тяжелое стечение с частными приступами удушья и обострения, что является смягчающим обстоятельством пришел к выводу о замене назначенного последнему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем, назначая на основании ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в редакции от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Между тем, санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Таким образом, санкцией данной статьи наказание в виде принудительных работ, наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, уголовное дело передать новое рассмотрение в порядке в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ в тот же суд иным составом, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем данную меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7

Уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, иным составом.

Избрать в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: