Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело№2-2138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости «Радищева 2» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежащего ему транспортного средства ЛАДА 210740 регистрационный знак № в доаварийном состоянии в размере 130 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, стоимость направленной ответчику телеграммы – 401 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 948 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> края, упала глыба льда и снега с крыши указанного дома, расположенного на земельном участке, собственником которого являются жильцы многоквартирного жилого дома.

Собственниками жилых помещений данного дома был выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем создания ТСН «Радищева 2».

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, содержащее требование в возмещении ущерба в добровольном порядке, которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать сумму ущерба в размере 97 208 руб. 92 коп., в оставшейся части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Товарищества собственников недвижимости «Радищева 2» - ФИО3 действующий на основании доверенности, ФИО4 – председатель ТСН, возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку во дворе жилого дома имелись предупредительные знаки в виде табличек о запрещении парковки машин вблизи стен дома, а также заградительные ленты.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Радищева 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля «Лада 210740», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 припарковал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № с крыши дома <адрес> упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ледяной глыбы с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается отказным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в нем объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами с места происшествия, информацией представленной ООО «Сотрудник» на флешнакопителе.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иным специализированным потребительским кооперативам;

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.5 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением Администрации г.Бийска очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами зданий, строений и сооружений.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении у ТСН «Радищева-2», что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и не спаривалось ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм законодательства, данная организация несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по своевременной очистке крыши дома от снега и сосулек.

Между тем, из представленных в деле доказательств установлено, что данные требования ответчиком выполнены не были, что привело к сходу глыбы льда с крыши многоквартирного дома и повреждению автомобиля истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ТСН «Радищева-2», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, кровли жилого дома.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Представленный стороной ответчика протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома /<данные изъяты> квартиры/ расположенного по адресу: <адрес> по итогам которого были приняты решения о необходимости вывешивания табличек о запрещении парковки машин вблизи стен дома, так как возможен сход снега с крыши дома, о вывешивании маркировочной ленты, в местах возможного схода снега с крыши дома, об ознакомлении всех автолюбителей /под роспись/, не парковать машины в местах, где имеется маркировочная лента, не может являться доказательством, освобождающим ответчика от возмещения вреда перед истцом, поскольку истец с данным протоколом ознакомлен не был. Из имеющихся в отказном материале фотографий места происшествия усматривается, что никаких табличек о том, что парковка в месте постановки истцом автомобиля на стоянку запрещена, не имеется, автомобиль поставлен на расстоянии от ограждающей ленты. Кроме того, доводы ответчика о наличии на маркировочной ленте объявлений о запрете парковки в момент падения снега с крыши дома опровергаются видео представленным на флешнакопителе ООО «Сотрудник».

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по чистке крыши от снежных навесов и сосулек не свидетельствует о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинения ущерба и опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, как и не представлено доказательств грубой неосторожности истца.

При этом, как установлено из пояснений представителя ответчика, сам факт того, что автомобиль истца пострадал вследствие схода глыбы льда, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не усматривает.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к специалисту.

Согласно полученному экспертному заключению НЭС «След» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA210740, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом округления составляла 130 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не был согласен с указанным размером причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная рыночная стоимость транспортного средства «Лада 210740», регистрационный знак № с учетом износа, до момента получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 229 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля, после причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 020 руб. 08 коп.

Сторонами, в том числе, ответчиком, данный отчет в установленном законом порядке не оспаривался, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с его стороны не последовало.

Учитывая, что указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленный отчет содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, стороны их не оспаривали, у суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения не имеется.

Соответственно, при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу, суд вправе принять во внимание заключение НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», кроме того с указным заключением согласилась в судебном заседании представитель истца и просила удовлетворить заявленные исковые требования исходя из суммы ущерба в 97 208 руб. 92 коп. (118 229 – 21 020,08).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате схода глыбы льда с крыши дома по <адрес> в размере 97 208 руб. 92 коп. полностью обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлены правовые основания для возмещения истцу ФИО1 причиненного ущерба, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов по направлению телеграммы с извещением о дате осмотра автомобиля оценщиком, в размере 401 руб.70 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, и несение данных расходов для истца являлось необходимым для определения размера ущерба и для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 948 руб. 00 коп., исходя из цены 137 401 руб. 70 коп..

Исковые требования с учетом уточнения представителя истца удовлетворены на сумму 97 208 руб. 92 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере 3 292 руб. 21 коп., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 655 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радищева 2» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба 97 208 рублей 92 коп., убытки в сумме 7 401 рубль 70 коп., государственную пошлину 3 292 рубля 21 коп.

Возвратить ФИО1 ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину 655 рублей 79 коп., уплаченную по квитанции от 16.04.2017н., в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко