Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Копия

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 12 октября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истицы – ФИО1, не явилась,

представителя истицы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 апреля 2016 года,

представителя истца – адвоката Фадеева О.Ю., действующего на основании ордера 25 от 06 июля 2017 года и удостоверения №32 от 27 декабря 2002 года, выданного адвокатским кабинетом Фадеев О.Ю.,

ответчицы – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился, ФИО4, не явилась, <...> третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование требований указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежных земельных участков являются ответчица – ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – администрация Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 Споров с администрацией Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 относительно установления границ земельного участка не имеется. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного уч

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежных земельных участков являются ответчица – ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – администрация Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 Споров с администрацией Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 относительно установления границ земельного участка не имеется. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицей были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от <дата>. Вместе с тем, с ответчицей, являющейся собственником земельного участков с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены, возник спор об установлении смежной границы между земельными участками.

С учетом уточнения исковых требований просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертами в заключении экспертов №150/02-17 от 18 августа 2017 года (схема №3, таблица №5) по точкам 12-11-10-9-8 по следующим координатам: <...>

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 12 октября 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представители истицы – ФИО2 и адвокат Фадеев О.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили установить смежную границу между земельными участками в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертами в заключении экспертов №150/02-17 от 18 августа 2017 года по точкам 12-11-10-9-8 (схема №3, таблица №5).

Ответчица – ФИО3 просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии с вариантом первым, предложенным экспертами в заключении экспертов №150/02-17 от 18 августа 2017 года по точкам 8-9-10-11-12-13-14-15-16 (схема №2, таблицы №3 и №4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении от 05 октября 2017 года №202 врио главы администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Е.А. Корсун просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <дата> – л.д. 8, кадастровая выписка о земельном участке от 17 августа 2015 года – л.д. 6, кадастровое дело объекта недвижимости – л.д. 9 - 16).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – л.д.87, кадастровая выписка о земельном участке от 24 октября 2016 года – л.д. 83, кадастровое дело объекта недвижимости – л.д. 17-40).

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истицей – ФИО1 были выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером – филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия составлен межевой план от 24 октября 2016 года, из которого усматривается, что от смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером <...> (ФИО3) получены возражения относительно согласования спорной границы земельного участка, в которых указано, что истицей осуществлен самовольный захват, принадлежащего ответчице земельного участка.

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах как истицы, так и прежних собственников, принадлежащих им земельных участков – ФИО1 (ФИО6 – прежний собственник земельного участка – л.д.8, 11, 22, 23), ФИО3 (ФИО7, ФИО8 – прежний собственник земельного участка – л.д. 26-28, 34) местоположение их границ не определяют, и документов, определявших таковое при образовании земельных участков, в материалах дела также не содержится.

Из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №150/02-17 от 18 августа 2017 года следует, что по фактическому пользованию площади земельных участков как истицы, так и ответчицы не соответствуют площади указанной в правоустанавливающих документах. Выявленные несоответствия площадей земельных участков образовалось вследствие смещения границ фактического пользования. Экспертами предлагается два варианта прохождения смежной границы между земельными участками. Первый вариант: исходя их фактически сложившегося порядка землепользования, с учетом правоустанавливающих документов по схеме №2 и таблицам №3 и №4 экспертного заключения. Второй вариант: по схеме №3 и таблицам №5 и №6. При установлении смежной границы по первому и второму вариантам площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Оценив заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт, при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Истицей просит об установлении смежной границы, между земельными участками по 2 варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №150/02-17 от 18 августа 2017 года в соответствии с координатами, представленными в таблице 5 заключения.

Ответчица не согласна с предложенным истицей вариантом установления смежной границы, полагая, что граница между земельными участками должна проходить по первому варианту, предложенному в заключении экспертов, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования.

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, что между смежными землепользователями на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками, граница между которыми определяется по линии забора, установленного стороной истицы, проходящего от точки 17 до точки 14 до хозяйственной постройки, возведенной стороной истицы (бани), далее по стене указанной постройки до точки 13, далее по забору, установленному стороной истицы до точки 12 до хозяйственной постройки, принадлежащей истице (сарай), далее по стене указанной постройки до точки 11 (см. схему 2 заключения экспертов и таблицы 3 и 4, где определены координаты границ земельных участков истицы и ответчицы по фактическому пользованию), местоположение которых оставалось неизменным на протяжении более 20 лет. То есть спорная часть земельного участка принадлежала ответчице. Ранее каких-либо споров по поводу границ земельного участка со смежными землепользователями не имелось. При этом представители истицы не отрицают, существование такого порядка пользования земельными участками, сложившегося на протяжении более 20 лет. Более того, указывают, что забор между земельными участками был установлен более 20 лет назад, хозяйственные постройки возведены более 40 лет назад и их местоположение оставалось неизменным. Указанное местоположение смежной границы также подтверждается дешифровкой к аэрофотосъемке земельных участков 1994 года.

В подтверждении существования смежной границы между земельным участком истицы и ответчицы в соответствии с вариантом 2 предложенным экспертами каких-либо доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суду представляется верным, установление смежной границы между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертом, исходя их фактически сложившегося порядка землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчицы.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом первым, предложенным экспертами в заключении экспертов №150/02-17 от 18 августа 2017 года (схема №2, таблицы №3 и №4) по точкам 8-9-10-11-12-13-14-15-16 по следующим координатам: <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья: Ю.Р. Аитова