Решение № 2-1757/2025 2-1757/2025~М-1074/2025 М-1074/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1757/2025

дело № 2-1757/2025

22RS0011-02-2025-001410-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 624 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 089 рублей 88 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Xonda», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Toyota», регистрационный знак В , под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «Xonda» причинены механические повреждения.

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 283 249 рублей 34 копеек.

*** в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО2, к которой приложена копия решения от *** по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено. В решении указано, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения и нарушении п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного Движения Российской Федерации признан необоснованным.

На момент выплаты страхового возмещения ФИО1 ООО СК «Согласие» не располагала данными сведениями, однако потерпевший ФИО1 принимал участие в разбирательстве и был осведомлен о вынесенном решении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, ООО СК «Согласие» должны быть возвращены денежные средства в размере 50% от произведенного страхового возмещения. Также с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с *** по *** в размере 44 089 рублей 88 копеек, с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 11 часов 40 минут на перекрестке в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Xonda Step Wagon», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленного сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», протокола об административном правонарушении № следует, что *** в 11 часов 40 минут ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Avensis», регистрационный знак , двигался по пер. Гоголевский в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог в районе ... в ..., двигаясь по второстепенной дороге (дорожное покрытие снег), не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Xonda Step Wagon», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания указанного постановления от *** следует, что ФИО2, двигаясь по пер. Гоголевский в ..., выезжая на пересечение с ... в ..., при невозможности определить наличие покрытия на дороге (темного время суток, грязь, снег и тому подобное), в отсутствие знаков приоритета должен был считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ), и был обязан уступить дорогу автомобилю «Xonda Step Wagon», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, который двигался по ... в ..., где установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.13 «Направление главной дороги».

*** ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ от ***, размер страхового возмещения установлен в сумме 283 249 рублей 34 копейки.

Платежным поручением от *** ООО СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 283 249 рублей 34 копеек.

*** ФИО2 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с жалобой на постановление от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением от *** жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Их указанного решения от *** следует, что исходя из исследованных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО2 требований п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными.

*** в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО2, к которой приложена копия решения от *** по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, ООО СК «Согласие» в иске указано, что должны быть возвращены денежные средства в размере 50% от произведенного страхового возмещения ФИО1

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля «Xonda Step Wagon», регистрационный знак , ФИО1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, несмотря на представленные в материалы дела документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; решение от ***, которым жалоба ФИО2 удовлетворена и постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено; объяснения водителей, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из представленных в дело документов о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Xonda Step Wagon», регистрационный знак , двигался по ... в ..., где установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.13 «Направление главной дороги».

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Avensis», регистрационный знак , как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, двигался по пер. Гоголевский к перекрестку с ... в ... (в направлении ... в ...), по пути его следования какие-либо знаки дорожного движения, определяющие очередность проезда перекрестка (знаки приоритета), не установлены.

При этом в представленном МО МВД России «Рубцовский» материале об административном правонарушении имеется ответ Управления администрации ... по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от ***, согласно которому дорога по пер. Гоголевский от ... до ... является грунтовой; дорога по ... от пер. Станционный до пер. Гоголевский с асфальтобетонным покрытием.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении к Приказу Росстата от *** «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики».

Таким образом, исходя из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 до столкновения с автомобилем «Toyota Avensis» (столкновение на перекресте ... и пер. Гоголевский в ...) двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием, в свою очередь водитель ФИО2 двигался по пер. Гоголевскому до ... по грунтовой дороге.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом в том числе, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» в месте выезда на ... с пер. ... в ..., по которому двигался водитель ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения приведенных выше п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем ФИО2, поскольку отсутствие соответствующего дорожного знака не снимало с него обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации; при отсутствии знаков приоритета он должен был считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, опровергают доводы водителя ФИО2, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, а также приведенные в решении от ***, о том, что перекресток ... и ... в ... является нерегулируемым, и дороги имеют одинакового асфальтобетонное покрытие, а также о том, что ФИО2, поскольку ранее неоднократно осуществлял движение по данному перекрестку, достоверно считал, что находится на дороге с твердым покрытием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которое, как полагает суд, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, какое-либо неосновательное обогащение в обстоятельствах получения водителем ФИО1 страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием отсутствует, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 141 624 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***