Решение № 2-3243/2019 2-3243/2019~М-2349/2019 М-2349/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3243/2019

Дело № 2-3243/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец ФИО1 ФИО9ФИО11 обратился в Северодвинский городской суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием их возврата с причитающимися процентами за пользование займом. Также договором займа предусмотрена выплата неустойки. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По заявлению истца был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу 239000 руб., из них: 30000 руб. – сумма займа, 132600 – проценты за пользование суммой займа, 76400 руб. – неустойка, за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом. В предварительном судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, поскольку денежных средств по договору займа он не получал, сам договор займа не содержит подтверждения передачи денежных средств, расписок о передаче ему денежных средств не оформлялось, денежные средства по договору займа не передавались. Никаких сумм в погашение договора займа он истцу не передавал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3 ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16. и ФИО2 ФИО17. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО18 (займодавец) передает ФИО2 ФИО19 (заемщику) деньги в сумме 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в предусмотренные договором сроки. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца до полной выплаты суммы займа. За просрочку выплаты процентов, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока выплаты суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 4).

На обороте договора займа содержится запись ДД.ММ.ГГГГ – принял <данные изъяты> за подписью истца ФИО1 ФИО20 При этом подпись ответчика ФИО2 ФИО21 данная отметка не содержит.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так в соответствии с п. 1.2 договора займа от 02.08.2016 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом, в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику, истец ссылался на показания свидетеля ФИО3 ФИО22ФИО26 который суду пояснил, что видел ФИО1 ФИО23. и ФИО2 ФИО24 в машине, видел деньги в руках ФИО1 ФИО25., при этом факта передачи денежных средств он не видел.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера спорных правоотношений истцу надлежало доказать факт передачи суммы займа ответчику.

При этом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма займа превышала 10000 руб., по смыслу ст. 161 ГК РФ истцу надлежало представить суду расписку или иной письменный документ, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, расписок, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, не составлялось, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истец представить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику суммы займа в размере 30000 руб., в силу п. 1. ст. 162 ГК РФ суд не принимает во внимание показания допрошенного судом свидетеля. Отметка на обороте договора займа о принятии 15900 руб. при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу данной суммы в погашение договора займа, в качестве доказательства бесспорно подтверждающего заключение между сторонами договора займа принята судом быть не может, поскольку не содержит подпись второй стороны договора займа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец, ссылаясь на заключение договора займа, в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, суд отказывает ФИО1 ФИО27 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО28 о взыскании сумм по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО30 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО29 о взыскании сумм по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019