Решение № 2-2787/2024 2-2787/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2787/2024

Дело № 2-2787/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000811-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 24 июля 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер M 937 AK/35, принадлежащего ФИО4, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 24 июля 2023 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возвещения, выбрав вариант выплаты в денежной форме. В этот же день между истцом и страховой организаций было заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшей. 27 июля 2023 года ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА и отказе в получении страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о расторжении договора между сторонами. САО «ВСК» в выдаче направления на ремонт отказало, произвело выплату в размере 18682 рублей 34 копеек. Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 59500 рублей.

Просит признать соглашение о страховой выплате от 24 июля 2023 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 расторгнутым с 28 июля 2023 года; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 5317 рублей 66 копеек, убытки в размере 35500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15 августа 2023 года по 14 января 2024 года в размере 8082 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 2658 рублей 83 копейки.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что основанием для расторжения соглашения о страховой выплате является отказ потребителя от договора оказания услуг. Оценку финансового уполномоченного не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях указала, что 24 июля 2023 года между сторонами заключено соглашение о денежной форме выплаты, в связи с чем страховое возмещение определено в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Оснований для расторжения соглашения не имеется, поскольку доказательств введения истца в заблуждение не представлено. Полагает, что расходы по оценке взысканию не подлежат, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения неустойки и штрафа. Также просит снизить размер расходов на представителя, поскольку заявленный размер расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак K 209 AH/35, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак M 937 AK/35, под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновником ДТП признана ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

24 июля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возвещения, выбрав вариант возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24 июля 2023 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 24055 рублей, с учетом износа – 18700 рублей.

27 июля 2023 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а 28 июля 2023 года – заявление об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме.

07 августа 2023 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 18682 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 07 августа 2023 года № САО «ВСК» в выдаче направления на ремонт отказало, сославшись на заключенное 24 июля 2023 года соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом, 20 октября 2023 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, представив экспертное заключение ИП Ш.А.Л от 11 октября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона составляет 59500 рублей.

Письмом от 09 ноября 2023 года № САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления ФИО1

Выражая не согласие с отказом САО «ВСК», 23 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 года № ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке отказано.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, обращаясь в САО «ВСК» 24 июля 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения ФИО1 указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок ФИО1 изменила форму возмещения, направив в адрес страховщика соответствующее решение.

На запросы САО «ВСК» о проведении ремонта, СТОА ответили отказом, указав на невозможность ремонта в течение 30 дней, отсутствие запасных частей.

Тот факт, что между истцом и САО «ВСК» 24 июля 2023 года заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку в период до истечения установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая, истец выбрала форму страхового возмещения - натуральную, обратившись с заявлением об организации ремонта его автомобиля в САО «ВСК», которой ремонт не был организован не по вине истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № ИП Ш.А.Л от 11 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59500 рублей.

Данное экспертное заключение ИП Ш.А.Л САО «ВСК» не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика н поступало.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 24055 рублей, с учетом износа – 18700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» 11 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 24000 рублей, с учетом износа – 18900 рублей.

Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (18682,34) и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа по Единой методике, установленной по финансовым уполномоченным (24000 рублей) не превышает 10%, суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 5317 рублей 66 копеек.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 35500 рублей (59500 – 24000) в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Таким образом, неустойки и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 24 июля 2023 года, страховое возмещение в размере 18682 рублей 34 копеек выплачено 07 августа 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования в части признания соглашения о страховой выплате расторгнутым и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Каких-либо существенный нарушений соглашения со стороны ответчика стороной истца не представлено. Вопреки доводам стороны истца соглашения о страховой выплате не является договором оказания услуг, от которого в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей можно отказаться в любое время потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов); составить заявление финансовому уполномоченному и направить адресату; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО5, принимавший участие в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 35500 рублей, а заявленные требования составляют 48900 рублей 50 копеек, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 10889 рублей 57 копеек (35500 х 15000 : 48900,50).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10889 рублей 57 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключения оценщика, представленных истцом приняты судом в качестве доказательств.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 35500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.