Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-470/2024

66RS0045-01-2024-000258-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 22 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-470/2022 по административному исковому заявлению

ООО «ПКО Траст» к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, а именно просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; обязать руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя с отметкой суда о принятии к производству; установить судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Полевского РОСП и руководителю ГУФССП России по Свердловской области разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании определения суда ООО «ПКО Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО6 23.03.2021 по заявлению взыскателя ООО «ПКО Траст» в Полевском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 29.05.2021 на основании ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника не поступал. В связи с этим, 07.04.2022 (исх.№) ООО «ПКО Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Полевское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказанного письма, реестр отправки предоставить невозможно. В соответствии со ст.126, ст.127 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Полевское РОСП ФИО3, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, 14.02.2023 г. (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило руководителю УФССП по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», согласно ШПИ №, вручено адресату 28.02.2023. Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО3 не была рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало. В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО Траст» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов. ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 22.01.2024; при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 22.01.2024 ООО «ПКО Траст» установлено бездействие руководителя УФССП по Свердловской области. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. При сложившихся обстоятельствах, ООО «ПКО Траст» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Полевское РОСП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Административные ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились. Представлены материалы исполнительного производства.

Со стороны ГУФССП России по Свердловской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в ГУФССП России по Свердловской области 01.03.2023 поступила жалоба ООО «ПКО Траст» на начальника отдела Полевского РОСП ФИО3, 29.03.2023 зарегистрирован ответ на жалобу ШПИ №, оснований для признания незаконным бездействия ФИО4 не имеется, так как в ГУФССП России по Свердловской области действует приказ №346 от 18.06.2021 о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций, во исполнение которого начальником отдела ФИО5 дан ответ, направлен в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст».

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, пояснила, что как она помнит, задолженность с её стороны оплачена.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.3 ст.46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 судебного района в котором создан Полевской городской суд был выдан исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника ФИО6 о взыскании кредитной задолженности на сумму 15 536 рублей 44 копейки.

На основании подлинника настоящего исполнительного документа, поступившего в Полевское РОСП 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере на сумму <данные изъяты> с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

В последующем, согласно постановления от 29.05.2021 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1, сумма взыскания составила частично 137 рублей 66 копеек. В настоящем постановлении от 29.05.2024 указано на возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Но, как указывает взыскатель ООО «ПКО Траст» исполнительный документ в его адрес не поступил, в том числе на момент подачи иска.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.05.2021 было окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «ПКО Траст» было получено постановление об окончании исполнительного производства, так как настоящее постановление от 29.05.2021 было направлено взыскателем посредством ЕПГУ 02.06.2021 и последним прочитано в этот же день 02.06.2021 (л.д.58).

При указанном, доводы стороны ООО «ПКО Траст» относительно невозвращения в его адрес подлинника исполнительного документа (судебного приказа №) нашли свое подтверждение, так как исполнительный документ был фактически возвращен в адрес взыскателя только в ходе рассмотрения дела, а именно 20.03.2024 (ШПИ №) и получен последний 27.03.2024.

Следовательно, учитывая, что по окончании 29.05.2021 исполнительного производства №, постановление об окончании исполнительного производства было получено ООО «ПКО Траст» 02.06.2021, и установленного судом срока возвращения самого исполнительного документа (подлинника судебного приказа №) взыскателю, после окончания исполнительного производства 29.05.2021 только 20.03.2024, имеет место бездействие в части длительного срока ненаправления исполнительного документа взыскателю, чем нарушены его права, в том числе на повторное, по истечении 6 месяцев, предъявление исполнительного документа к исполнению, при указанном срок предъявления указанного требования не пропущен, так как исполнительный документ был фактически возвращен только 20.03.2024, следовательно с 29.05.2021 имело место бездействие по невозвращению исполнительного документа взыскателю, которое не компенсировалось иными средствами восстановления прав взыскателя, в том числе направлением справки об утрате исполнительного документа, равно как и самостоятельного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

ООО «ПКО Траст» также просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава - исполнителя Полевское РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя с отметкой суда о принятии к производству. Оснований для удовлетворения указанных требований и возложения на начальника Полевского РОСП затребованных обязанностей не имеется, в связи с тем, что подлинник исполнительного документа (судебного приказа №) в отношении должника ФИО6, был фактически возвращен взыскателю 20.03.2024, тогда как постановление об окончании исполнительного документа было получено ранее через ЕПГУ 02.06.2021.

Основания для возложения на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство не имеется, так как требований о признании незаконным постановления об окончании испольнительного производства от 29.05.2021 стороной административного истца не заявлено, при том, что для признания незаконным указанного постановления действующим законодательством не указан факт несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателя, равно целесообразность возбуждения исполнительного производства вновь.

Что касается требований ООО «ПКО Траст» относительно признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» и возложения на нее обязанности рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», то оснований для удовлетворения настоящего требования судом не установлено, в связи с тем, что представленными со стороны ГУФССП России по Свердловской области документами подтверждается, что ООО «ПКО Траст» действительно обращалось в адрес ГУФССП России по Свердловской области с жалобой, последняя была получена (ШПИ №) (л.д.11-13,77), зарегистрирована, и на указанную жалобу был подготовлен ответ начальником отдела работы по обращению граждан и организаций ФИО5 (л.д.77,78), который согласно ШПИ № получен ООО «ПКО Траст» 11.04.2023 (л.д.79).

Таким образом, незаконного бездействия ГУФССП России по Свердловской области в лице его уполномоченных лиц – ФИО4, ФИО5 не допущено, ответ на обращение был дан, получен ООО «ПКО Траст» 11.04.2023, составлен и подписан уполномоченным лицом, при этом срок обращения в суд по настоящему требованию ООО «ПКО Траст» пропущен и оснований для его восстановления, исходя из длительности необращения в суд с 11.04.2023, не имеется.

Также ООО «ПКО Траст» заявлено требование об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была направлена ООО «ПКО Траст» в адрес Полевского РОСП электронным письмом 07.04.2022 (л.д.10).

Несмотря на то, что доказательств направления указанной жалобы в адрес Полевского РОСП административным истцом не представлено, административные ответчики не оспаривают факт получения указанного обращения (жалобы) (л.д.57-58), представили в материалы дела постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое вынесла и.о.заместителя начальника отдела ФИО2 (л.д.60).

При указанном, как следует из доказательств по делу настоящее постановление было направлено в адрес ООО «ПКО Траст» по электронной почте (л.д.61) 06.03.2024, а также посредством Почта России (л.д.87) 20.03.2024. Исполнительный документ и ответ на жалобу за подписью ФИО2 фактически получены ООО «ПКО Траст» 27.03.2024, следовательно, оснований для признания бездействия относительно непринятия решения по жалобе ООО «ПКО Траст» не имеется, равно, как и возложения обязанности устранить указанное нарушение, ответ на жалобу был вынесен, направлен, при этом, само по себе несвоевременное направление ответа на обращение, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как при его неполучении ООО «ПКО Траст» реализовало свое право обращения с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, которое направило в его адрес ответ на обращение, полученный истцом 11.04.2023 (л.д.78).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 относительно несвоевременного направления 20.03.2024 после окончания 29.05.2021 исполнительного производства № судебного приказа № и его фактического получения истцом 27.03.2024, что нарушило права административного истца в части своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется, в их удовлетворении следует отказать, в том числе, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков затребованных обязанностей, так как фактически все затребованные административным истцом обязанности направлены на получение последним подлинника судебного приказа или надлежащим образом полученного дубликата судебного приказа, что на дату вынесения судом решения исполнено стороной административных ответчиков посредством направления подлинника судебного приказа 20.03.2024.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 относительно несвоевременного направления после окончания 29.05.2021 исполнительного производства №-ИП судебного приказа № в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст».

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 08.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова