Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, с участием представителя прокуратуры Кировского района г.Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта нахождения на иждивении признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 30 апреля 1976 года состояла в зарегистрированному браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. При жизни был военнослужащим органов внутренних дел, и ему была назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

К моменту смерти супруга получаемый им доход являлся основным источником средств к существованию, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истец находилась на иждивении мужа, и он имел реальную возможность оказывать истцу материальную помощь, которая при условии ее нетрудоспособности фактически являлась для нее основным источником средств к существованию. На момент смерти мужа истец являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста. Общий семейный бюджет составлял 34342 рубля, из которых 6241,7 рублей – ее пенсия, 24742,63 рубля пенсия супруга и 3357,23 рубля – ежемесячная денежная выплата как инвалиду. Разница в доходах супругов составила более чем в три раза.

Супруг обеспечивал истца питанием, медицинским обеспечением и отдыхом, необходимыми ей по медицинским показаниям, поскольку она длительное время страдает заболеваниями сосудов головного мозга и сердечно-сосудистой системы.

В связи с обращением в суд ФИО4 просит установить факт нахождения ее на иждивении супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что пенсии истца недостаточно для обеспечения минимальным набором продуктов, одеждой. Истец несет значительные для себя расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Предоставленная субсидия недостаточна для оплаты жилья. Кроме того, у истца хронические заболевания, и она дорогостоящие лекарственные средства. Ей помогает сестра, которая обеспечивает продуктами, самостоятельно выращенными. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что необходимо установить факт нахождения заявителя на полном содержании кормильца или тот факт, что заявитель получала от кормильца помощь, которая является для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Это подразумевает под собой то, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода. Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быт такой, чтобы без нее члены семьи не смогли бы себя обеспечить необходимыми средствами жизни. Признание факта нахождения на иждивении в рассматриваемом случае возможно, если будет доказано, что оказываемая материальная помощь мужа являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Каких-либо доказательств того, что денежные средства ФИО5 шли исключительно на расходы супруги не имеется. У ФИО5 было тяжелое заболевание, лекарственные препараты должны были приобретаться для него самого. Кроме того, истец не обращалась в ГУМВД России по Саратовской области с заявлением для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Конституция РФ в статье 39 каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года №47-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 12февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Таким образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) сотрудника органа внутренних дел.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Определение понятия иждивенства закреплено также и в статье 31 приведенного ранее Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой.

Судом установлено, что истец ФИО6 НГ.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 30 апреля 1976 года.

ФИО5, служившему начальником финансовой службы 452 конвойного полка внутренних войск МВД России в звании майора, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно была назначена пенсия, что заключением № и не оспаривалось заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Судом также установлено, что ФИО4 является пенсионером по возрасту, в связи с чем получает пенсию по старости.

Согласно справкам УПФР в Ртищевском районе Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ размер трудовой пенсии ФИО4 в составляет 6241,07 рублей.

Согласно справке ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер выплат составил 24742,63 рубля.

Кроме того, ФИО5 являлся получателем ежемесячной денежной доплаты в размере 3357,23 рубля, что подтверждается справкой из ГУ УПФР в Ртищевском районе Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления (ст. 52 Закона).

Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием условий, при которых в рассматриваемом случае возникает право на получении пенсии по потере кормильца, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что с соответствующим заявлением в пенсионные органы МВД России ФИО4 не обращалась, отказ в назначении пенсии не был дан истцу.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении ее искового заявления об установлении факта нахождения на иждивении, оставленного

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, поскольку с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца истец не обращалась и, как следствие отказа не получала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО4 к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта нахождения на иждивении признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук