Приговор № 1-60/2026 1-702/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № 1-60/2026

УИД 22RS0065-01-2025-009964-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 марта 2026 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретарях Завьялове С.Б., Миллер В.В.,

с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Лёдиной А.Н., Стрюц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 12 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в нарушении п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, водительское удостоверение не сдал в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявление об этом в указанный орган в тот же срок не подал.

На основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права у ФИО1 прерван, и по состоянию на 6 мая 2025 г. он считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения ФИО1 6 мая 2025 г. не позднее 20 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома № *** по <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Далее, 6 мая 2025 г. около 21 часа 29 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, 6 мая 2025 г. около 21 часа 36 минут в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, по законному требованию должностного лица при прохождении в установленном порядке, освидетельствования на состояние опьянения было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,168 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 6 мая 2025 г. около 21 часа 43 минут в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 6 мая 2025 г., ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263, 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагает, что уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно и не обоснованно, поскольку по состоянию на 6 мая 2025 г. он не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем не может привлекаться к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, с представленными результатами освидетельствования на месте не согласен.

Показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф он не оплачивал, однако, исполнительное производство по взысканию указанного штрафа было окончено в 2023 году, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. 4 июля 2022 года после консультации с сотрудниками ГИБДД, им в почтовый ящик органа ГИБДД было подано написанное в свободной форме заявление об утере водительского удостоверения. После этого в ходе телефонного разговора по представленному ему номеру сотрудник ГИБДД подтвердил, что указанное заявление принято к рассмотрению. В дальнейшем по поводу указанного заявления с ним никто не связывался, ответ на него он не получал, при этом, он знал, что по истечении срока лишения права управления транспортными средствами в феврале 2024 года для получения водительского удостоверения ему нужно будет повторно сдать экзамены на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также пройти необходимые обследования. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 6 мая 2025 г. истек.

По обстоятельствам 6 мая 2025 г. пояснил, что в указанный день он спиртные напитки не употреблял, вместе с тем, в тот период у него обострилась бронхиальная астма, в связи с чем он принимал лекарственное средство, в составе которого содержался спирт. ГНакануне, 5 мая 2025 г. он встречался с товарищем, и они вечером употребляли пиво. Так, 6 мая 2025 г. он был вынужден сесть за руль автомобиля марки «Форд Фокус Симакс», государственный регистрационный знак *** регион, который принадлежит его матери ФИО2 № 5 , из-за болезни своего ребенка- потребовалось поехать в аптеку за жаропонижающими лекарствами. По ходу движения его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, с которыми он вел себя адекватно. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД стали проводить в отношении него разбирательство, пояснили, что у него имеются явные признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал смертельную дозу абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом, с результатами освидетельствования он не согласился, поскольку у него могли быть остаточные признаки употребления алкоголя, но в такой степени опьянения не находился. Предполагает, что алкотектор мог показать такой результат, в связи с употреблением им в тот период спиртосодержащего лекарства. В связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, его направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где алкотектор показал меньший результат, чем при освидетельствовании на месте. Вместе с тем, с результатом он также не согласен. Также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, все необходимые процедуры были проведены, при сдаче биоматериала он пояснил врачу, что у него нет желания помочиться, в связи с чем необоснованно сделали вывод об отказе от медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в ходе оформления материала сотрудники ГИБДД нарушали его конституционные права, оказывали на него моральное давление, в связи с чем он требовал присутствия защитника, в чем ему не было оказано содействия. Полагает, что в его действиях действительно имеются нарушения законодательства- управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, за что он уже привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который он оплатил 6 февраля 2026 г., о чем предоставил квитанцию.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 показал, что в 2000 году он получил водительское удостоверение категории «А, В, В1, С, М». В апреле 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он участвовал, вину свою признал, постановление ему было вручено лично, решение ему было понятно, его он не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал, однако, в августе 2022 года в органы ГИБДД написал заявление об утере водительского удостоверения, административный штраф не оплатил.

У его матери ФИО2 № 5 в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус Симакс», государственный регистрационный знак *** регион, которым пользуется его отец. Данный автомобиль куплен на денежные средства родителей, вырученные от продажи дома, доли в которой он не имел. Автомобилем он не пользуется, однако, 5 мая 2025 г. его отец обратился к нему с просьбой починить автомобиль, для чего оставил автомобиль ему. 6 мая 2025 г. примерно до 04 часов он распивал спиртное, после чего заснул. В обеденное время 6 мая 2025 г. он проснулся и решил поехать домой, для чего сел за руль автомобиля «Форд Фокус Симакс» и начал на нем движение. Около 20 часов 40 минут, когда он проезжал мимо здания по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он не успел его получить после лишения права управления транспортными средствами и его утери, о чем не позднее августа 2022 года он писал заявление в органы ГИБДД. Уточняет, что на горячей линии ГИБДД он узнавал, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек в феврале 2024 года. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД проводили его в патрульный автомобиль, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он написал «не согласен», т.к. не было понятых, и поставил свою подпись, копию протокола он получил на руки. После чего в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился и продул в алкотектор, который показал результат опьянения 1,168 мг/л, с которым он был не согласен, о чем написал в чеке. По данному поводу сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свои подписи поставили все участвующие лица, и он написал замечание о том, что ему не были разъяснены права и не предоставили адвоката. В связи с тем, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поедет на медицинское освидетельствование. После чего вместе с сотрудниками проследовал в медицинский кабинет, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском кабинете он дважды осуществил продув алкотектора, по результатам которых подтвердилось состояние алкогольного опьянения, при этом от сдачи биологического материала (мочи), он отказался, т.к. не хотел, и к тому же уже все равно был зафиксирован факт опьянения. С результатами освидетельствования он также не согласен, т.к. в этот день алкоголь не употреблял, при этом, уточняет, что у него могли быть только остаточные признаки опьянения, в этот день у него было повышенное давление и плохое самочувствие. После прохождения медицинского освидетельствования они вернулись к месту задержания - к зданию по адресу: <адрес>, после чего приехала следственно-оперативная группа, которая в их присутствии изъяла автомобиль «Форд Фокус С-Макс».

Также дополнил, что сразу после того, как он сел в патрульный автомобиль, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что плохо себя чувствует, и попросил взять воду из его автомобиля, на что получил отказ, при этом, сотрудники дали ему прозрачную полуторалитровую бутылку с прозрачной неизвестной ему жидкостью, крышка которой была открыта, бутылка была наполнена на 1/3 часть. Он выпил всю жидкость, сидя в патрульном автомобиле. После этого, находясь в патрульном автомобиле, он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, которая приехала в момент, когда они находились в медицинском кабинете на медицинском освидетельствовании, и когда они оттуда вернулись, по его звонку скорая помощь приехала еще раз, и врачи дали ему таблетку от высокого давления (л.д. 66-70).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 указал, что не согласен с ответом ГИБДД № *** от 15 сентября 2025 г. (л.д. 114) в части того, что он не сдал водительское удостоверение. Настаивает на том, что водительское удостоверение им было утеряно, о чем он 4 июля 2022 г. написал заявление в ГИБДД, чтобы по окончании срока лишения его права управления, ему было выдано новое водительское удостоверение. В подтверждение чему, им представлена копия страницы его ежедневника за 4 и 5 июля 2022 года, куда он записывал ежедневно все события и отмечал выполненные задачи за день (л.д. 125-127, 128).

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 1 – инспектора дорожно-патрульной службы взвода № *** роты № *** ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-90), согласно которым 6 мая 2025 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 № 2, находясь на службе, в 20 часов 40 минут в районе дома № *** по <адрес> заметили и остановили автомобиль марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак ***, для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, который на просьбу предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение пояснил, что последнего у него нет, и передал паспорт транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО2 № 5 В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. К патрульному автомобилю, куда ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, и где последнему было разъяснено, что в отношении него будет составлен материал об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и ответственность. После чего им в 21 час 29 минут 6 мая 2025 г. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан вслух понятым и ФИО1, и в котором была отражена суть происходящего, при этом, замечаний от понятых не поступало, ФИО1 сделал в протоколе запись «не согласен». Затем им в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте в служебном автомобиле, перед проведением которого участникам был разъяснен порядок такого освидетельствования, на что ФИО1 согласился, в связи с чем он в вставил в прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k» неиспользованную трубку, которая в присутствии участников была распакована с заводской упаковки. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прибор выдал тест-чек с результатом 1,168 mg/L, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение. Затем он в присутствии понятых подал данный тест-чек ФИО1 для подписи, где последний собственноручно написал «не согласен». Затем он составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором последний в присутствии понятых также указал «не согласен», а также то, что нарушены его права, не соблюдается ст. 51 Конституции, что он требует адвоката, защитника, о чем поставил свою подпись. После этого он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее 6 мая 2025 г. в 22 часа 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем в акте было указано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по имеющимся базам данных было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также уточняет, что в ходе разбирательства ФИО1 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле установлен видеорегистратор и производится ауди-видео фиксация. Кроме того, поясняет, что ФИО1 никакую воду у них- сотрудников полиции не просил, они ему ничего из жидкости, а также воду для питья, не давали. Понятые присутствовали при оформлении всего материала отношении ФИО1 все время.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 2 - инспектора дорожно-патрульной службы взвода № *** роты № *** ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-108), аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 № 1 по обстоятельствам задержания ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его прохождения.

Показаниями свидетелей ФИО2 № 3 (л.д. 92-95) и ФИО2 № 4 (л.д. 97-101), данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 мая 2025 г. в вечернее время в районе дома № *** по <адрес> они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых про оформлении материала, на что они согласились и прошли к их служебному автомобилю, возле которого находился автомобиль марки «Форд Фокус С-Макс», р/з ***, у водителя данного автомобиля, как далее было установлено- ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, что было заметно по манере его общения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в отношении ФИО1 будет составлен материал об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, после чего им разъяснили права, обязанности и ответственность как понятых, кроме того, и предупредили, что в автомобиле установлен видеорегистратор и производится аудио-видео фиксация. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении водителя ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого у них замечаний не возникло, при этом ФИО1 сделана запись «не согласен». Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, перед проведением которого участники были проинформированы о порядке освидетельствования. ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в их присутствии согласился пройти указанное освидетельствование на месте в служебном автомобиле, в связи с чем сотрудники ГИБДД вставил в измерительный прибор неиспользованную трубку, которую распаковал с заводской упаковки. После того, как ФИО1 продул в трубку, прибор выдал тест, по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение. Сотрудники ГИБДД на основании данного теста составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили свои подписи, при этом ФИО1 с результатом освидетельствования согласен не был, о чем поставил в акте запись «не согласен». После чего сотрудники ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем сотрудники составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 сделал запись «не согласен, но поедет». Уточняют, что при оформлении материала в отношении ФИО1, по манере его общения, по разговору было видно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, по ходу процессуальных действий у них (понятых) при составлении протоколов замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 5 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак *** регион, который они с мужем приобрели на собственные денежные средства в 2024 году. Автомобилем фактически пользуется и распоряжается её муж. С ремонтом автомобиля помогает её сын ФИО1 В начале мая 2025 года они договорились с сыном, что он осуществит ремонт автомобиля, в связи с чем 5 мая 2025 г. её муж на вышеуказанном автомобиле приехал в г. Барнаул и передал автомобиль с ключами сыну для последующего ремонта, который последний, с его слов, 7 мая 2025 г. должен был отвезти в сервис. 7 мая 2025 г. ФИО1 позвонил и сказал, что автомобиль у него забрали сотрудники полиции, поскольку он лишён права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 лишали права управления транспортными средствами, она не знала, ей сын об этом ничего не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Форд фокус С-Макс», государственный регистрационный знак *** регион, который помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. В графе об ознакомлении участниками следственного действия с протоколом ФИО1 собственноручно указано о том, что все действия проведены незаконно, без участия защитника и понятых. После осмотра автомобиль и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-9, 45).

Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2025 г., согласно которому 6 мая 2025 г. в 21 час 29 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак *** регион. В графе копию протокола получил(а) указано «Не согласен, понятых нет» (л.д. 15).

Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2025 г. и чеком алкотектора от 6 мая 2025 г., согласно которым ФИО3 в 21 час 36 минут 6 мая 2025 г. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 touch-k», который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 1,168 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указано о несогласии с правомерностью в связи с несоблюдением прав и не предоставлением защитника. В чеке алкотектора в графе подпись обследуемого указано «не согласен» (л.д. 16, 17).

Протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2025 г., согласно которому 6 мая 2025 г. в 21 час 43 минуты ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «не согласен, но едем (или сдам)» (л.д. 19).

Актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2025 г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. При этом зафиксированы внешние признаки лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование: неопрятный внешний вид, одутловатость лица, изменение в психической деятельности- раздражительность, импульсивность, сильное желание говорить, а также неустойчивое внимание, гиперемия кожных покровов, сужение зрачков и вялая реакция на свет, дезартричная речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координатоных проб, инъецированность склер, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Со слов ФИО1 о последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов, наркотических средств или психотропных веществ, он употреблял «утром водку». При исследовании средства измерения показали следующие результаты: 06.05.2025 в 22:24- 0,681 мг/л, в 22:40- 0,847 мг/л. От сдачи биологических сред ФИО1 отказался. Медицинское заключение: отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 г. (л.д. 33-34).

Ответом на запрос ГУ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 2 июня 2025 г., согласно которому административное наказание в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г. не исполнено. Во исполнение указанного постановления водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 до настоящего времени в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдано, данных об изъятии водительского удостоверения нет. Заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не поступало. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 прерван в связи с уклонением данного лица от сдачи водительского удостоверения (л.д. 28).

Справкой от 19 мая 2025 г. (л.д. 23), из которой следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 до настоящего времени (19 мая 2025 г.) в подразделение Госавтоинспекции МВД России по Алтайскому краю сдано не было, информация об утере водительского удостоверения от последнего не поступала, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, о чем 2 июня 2021 г. ФИО1 посредством телефонограммы был информирован сотрудниками ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю, в подтверждение чему представлена копия телефонограммы (л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2025 г., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО1 от 6 мая 2025 г., а именно отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра ФИО1 узнал себя на видео, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля, а также процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что понятые на его вопрос о том, видят ли они у него признаки опьянения, пояснили, что не видят у него признаком опьянения. После осмотра данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-41, 42).

Показаниями свидетеля ФИО2 № 6 – старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул, допрошенной в судебном заседании о регламенте подачи заявления об утере водительского удостоверения, согласно которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, в данном случае отдел специализированной роты ДПС, расположенный по адресу: <...>, а в случае утраты - должно быть подано заявление об этом в этот же орган. В 2022 году для подачи заявления об утрате водительского удостоверения было необходимо личное обращение или почтой в соответствующий орган, в настоящее время такое заявление возможно сделать посредством электронного обращения через официальный сайт МВД. Ей известно, что в 2021 году в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 в установленное время водительское удостоверение в соответствующий орган не сдал, с заявлением о его утрате не обратился, с этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

После обозрения свидетелем ФИО2 № 6 заявления ФИО1 от 4 июля 2022 г. и ответа на него, свидетель пояснила следующее. После утраты водительского удостоверения органами ГИБДД, помимо прочего, могут быть предоставлены две государственные услуги: выдача дубликата (восстановление) водительского удостоверения- относительно лиц, не лишенных права управления транспортными средствами. Либо регистрация начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами- относительно лиц, лишенных такого права в порядке КоАП РФ. При этом данные заявления поступают в ведомство ГИБДД и передаются на исполнение разным структурным подразделениям- МРЭО ГИББ в первом случае и в отдел специализированной роты ДПС по административным правонарушениям во втором случае. По результатам рассмотрения заявления руководителем подразделения согласно их компетенции могут быть приняты решения об удовлетворении или об отказе заявленных требований, предоставлении услуги.

Из существа заявления ФИО1 следует, что он обращается с ходатайством о восстановлении водительского удостоверения в связи с утерей. В то время, как ему следовало заявить об утере водительского удостоверения в целях исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, существо обозреваемого заявления и заявления об утере водительского удостоверения в целях исполнения административного наказания разное, как и процедура рассмотрения каждого заявления по факту утери водительского удостоверения. С заявлением от утере водительского удостоверения в целях исчисления сроков административного наказания ФИО1 необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ обращаться в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и указать об основаниях такого обращения. При обращении с заявлением о выдаче нового бланка водительского удостоверения ФИО1 отказано и дан письменный ответ, в котором содержатся разъяснения о порядке исполнения вида наказания. Поскольку ГИБДД является единым ведомством, то при личном обращении в любое здание или кабинет, заявителя направят в отдел, уполномоченный разрешать соответствующие необходимые вопросы. Также в системе оказания государственных услуг через соответствующий Интернет- портал возможно оказание аналогичных государственных услуг. С заявлением об утере водительского удостоверения в целях исполнения административного наказания ФИО1 не обращался, водительское удостоверение не сдал, поэтому течение срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при исследуемых обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус С-Макс» с явными признаками опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в основу обвинительного приговора суд принимает вышеприведенные показания свидетелей ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2- сотрудников ГИБДД, задержавших ФИО1 за управлением автомобилем и о ходе проведенным процессуальных действий по делу; свидетелей ФИО2 № 3 и ФИО2 № 4- понятых, пояснивших о том, в каком порядке происходило отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, о результатах прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства по делу, приведенные в описательно-мотивировочной части настоящего судебного решения, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также принимаются судом в основу настоящего обвинительного приговора.

В силу п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 мая 2023 г. № 264, и п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из показаний свидетелей ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2 следует, что ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус С-Макс» под управлением ФИО1 Во время общения с водителем ФИО1, у последнего выявлены явные признаки опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 № 3 и ФИО2 № 4, и дает основания полагать, что требования сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными. Данное обстоятельство послужило основанием, как для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,168 мг/л) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшими на момент медицинского освидетельствования.

Таким образом, в силу примечаний 2 к статье 264 УК РФ, ФИО1, отказавшись от прохождения от медицинского освидетельствования, признается судом лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его прав при отстранении от управления транспортным средством и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий.

В силу п. 2 вышеприведенных Правил, указанное процессуальное действие проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом, обязательное участие защитника при его проведении не предусмотрено, вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью самостоятельно, поскольку осуществлял телефонные звонки, не отрицает этого и подсудимый, поскольку из его показаний следует, что при осуществлении процессуальных действий им осуществлялись звонки для вызова скорой медицинской помощи.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что во время рассматриваемых событий в состоянии опьянения он не находился, у него было повышенное давление и плохое самочувствие, он употреблял накануне спиртное и незадолго до остановки автомобиля спиртосодержащее лекарство, в связи с этим возможно у него и имелись внешние остаточные признаки алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, как основание для освобождения от уголовной ответственности, так как ФИО1 вменено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в соответствие с действующим законодательством приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. В рамках медицинского освидетельствования ФИО1 на предложение медицинского работника отказался от взятия биологических сред (мочи), в связи с чем на основании п.п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего на момент медицинского освидетельствования (6 мая 2025 г.), вынесено медицинское заключение об отказе водителя от медицинского освидетельствования. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования от 6 мая 2025 г. зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что с учетом пояснений самого подсудимого о внешних признаках опьянения, а также зафиксированном при медицинском освидетельствовании состоянии ФИО1, свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

По настоящему уголовному делу при проведении 7 мая 2025 г. осмотра места происшествия понятые по решению следователя участия не принимали. При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, свидетельствующая и подтверждающая факт применения в ходе указанного следственного действия технических средств фиксации хода и результатов его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении осмотра места происшествия не имеется, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения процессуальных и следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы и уничтожения (утраты) доказательств. В такой ситуации проведение осмотра места происшествия 7 мая 2025 г. не приостанавливается для явки адвоката.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство- протокол осмотра места происшествия признается судом допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По постановлению мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г., вступившему в законную силу 12 мая 2021 г., ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вопросы в порядке исполнения постановления на разрешение не ставились, исполнение постановления не прекращалось.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из ответа на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 2 июня 2025 г. следует, что наказание по вышеуказанному постановлению не исполнено. Административный штраф в размере 15 000 рублей на момент рассматриваемых событий, а именно по состоянию на 6 мая 2025 г. оплачен не был. Согласно ответу на запрос, 13 мая 2023 г. СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство по взысканию указанного штрафа окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок привлечения к административной ответственности относительно к наказанию в виде штрафа истек. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 прерван, в связи с уклонением последнего от сдачи соответствующего удостоверения. Заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД не поступало.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний 4 июля 2022 г. направлял в органы ГИБДД заявление об утрате им водительского удостоверения, а срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 апреля 2021 г. истек в феврале 2024 г., являются несостоятельными, так как в полном объёме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, с учетом требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение или заявить об его утрате в орган, исполняющий такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, то есть в отдел специализированной роты ДПС, чего, как следует из представленных суду документов, не сделал. 4 июля 2022 г. подсудимый обратился за иной государственной услугой, связанной с утратой водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от 15 апреля 2021 г., считается прерванным и последний, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок оказания государственных услуг по обращениям граждан регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80.

На основании п. 36.3 указанного Административного регламента в ред. от 20 февраля 2021 г., действовавшей на момент рассмотрения органами ГИБДД обращения ФИО1 от 4 июля 2022 г., основанием для отказа в предоставлении государственной услуги о выдаче (восстановлении) водительского удостоверения является, помимо прочего, наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Административные процедуры (действия) государственного органа по предоставлению государственных услуг относительно водительского удостоверения на право управления транспортными средствами строго регламентированы. При этом на должностных лиц государственных органов не возложено обязанности поиска возможных смыслов сформулированного обращения граждан на оказание государственной услуги. Критерием к рассмотрению заявления является требования заявителя, изложенные в обращении. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, заявителю должностным лицом в пределах компетенции был направлен ответ- отказ в предоставлении государственной услуги по восстановлению водительского удостоверения и указано основание принятого решения- наличие сведений о лишении права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 6 , из существа заявления ФИО1 от 4 июля 2022 г., представленного в ГИБДД, следует, что последний обратился в органы ГИБДД с ходатайством о получении государственной услуги по восстановлению водительского удостоверения, в связи с его утратой во время переезда, а не с заявлением об утрате водительского удостоверения в целях исполнения административного наказания, о чем органами ГИБДД дан соответствующий ответ на обращение, в котором также разъяснен порядок подачи заявления об утрате водительского удостоверения в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника о неинформировании последнего о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами несостоятельны, поскольку порядок исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права и течение его срока разъяснено ФИО1 в самом постановлении мирового судьи от 15 апреля 2021 г., которое он получил на руки, в дальнейшем сотрудником правоохранительных органов в ходе телефонного разговора, а также в ответе на заявление последнего от 4 июля 2022 г. Таким образом, доводы защиты об ошибочном применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ об исчислении срока лишения специального права, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, являются также несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о наличии в анализируемый период времени как события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и его состава в действиях подсудимого.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При отсутствии психического расстройства, вопрос о принудительном лечении не рассматривается (л.д. 80-81).

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание родителям посильной помощи, нахождение на иждивении супруги и двоих малолетних детей, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт сотрудника полиции от 6 мая 2025 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), подсудимый ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств преступления, не совершил, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом, участие ФИО1 в ходе предварительного расследования в осмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился при совершении преступления, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль подлежит возврату ФИО2 № 5 по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату Глотовой О.И. вознаграждение за участие на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в размере 12 816 руб. 75 коп. (л.д. 180), а также выплаченное судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве адвокату Лёдиной А.Н. в сумме 4280 руб. 30 коп., адвокату Стрюц А.В. в сумме 12 840 руб. 90 коп., всего в сумме 29 937 руб. 95 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находятся в трудоспособном возрасте, согласен возместить процессуальные издержки, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие по уголовному делу в размере 29 937 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ДПС от 6 мая 2025 г., хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, вернуть по принадлежности ФИО2 № 5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва