Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018 ~ М-1115/2018 М-1115/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Копия Дело №2-1461/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца АО СК «Альянс» – ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО СК «Альянс» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от № по делу № ФИО1, ФИО1 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступлений страховых случаев, инсценировки двух дорожно-транспортных происшествий, чем причинили истцу материальный ущерб в размере 2695325,11 руб.

19.07.2012г. между ОАО СК «Альянс» и г. ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № на автомашину BMW Х6 государственный регистрационный знак №.

19.06.2013 г. ФИО1 по его заявлению ОАО СК «Альянс» были перечислены денежные средства в суме 362 395. 33 руб. за поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль BMW Х6. Не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым требованием к ОАО СК «Альянс».

09.12.2013 г. заочным решением Приволжского районного суда г. Казани взыскано пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» 1 194 483 руб.

Итого, ответчиками истцу был причинен ущерб на общую сумму 1 580 877 рублей 33 копейки.

Между ФИО12 и АО СК «Альянс» был заключен договор добровольной страхования гражданской ответственности №.

17.02.2016г. ФИО1 по его заявлению АО СК «Альянс» были перечислены денежные средства в сумме 982 400 руб. за поврежденный 18.10.2014 г. результате ДТП автомобиль BMW-530 государственный регистрационный знак №. Не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и в Вахитовский районный суд г. Казани с исками к АО СК «Альянс».

24.02.2016г. решением Вахитовского районного суда города Казани с АО СК «Альянс» пользу ФИО1 было взыскано 28 000 рублей, в пользу ООО «ВИАН-Сервис» за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей, 300 рублей в счет государственной пошлины в муниципальный бюджет города Казани.

26.08.2016г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан взыскано в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 72 866 рублей, в пользу ООО ЮЦ «Ваше право» 3 800 рублей, 2 081,78 руб. в счет оплаты госпошлины.

Таким образом, ответчиками истцу по указанным событиям был причин вред в общем размере 1 114 447.78 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 2695325 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013г. в размере 842523 рубля 18 копеек.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиками суммы ущерба, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков 1917929 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688890 рублей 56 копеек.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суде иск признали частично, не согласны с предъявленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от № по делу № ФИО1, ФИО1 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступлений страховых случаев, инсценировки двух дорожно-транспортных происшествий, чем причинили истцу материальный ущерб в размере 2695325,11 руб.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на удовлетворения гражданского иска.

30 ноября 2017 года ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачено истцу 400000 рублей, 13 декабря 2017 года ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено истцу 15000 рублей.

Иные денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиками истцу не перечислялись, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики, в результате совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца, у последнего возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиками не оспорена, по состоянию на 21.06.2018г. задолженность по процентам составила 688890 рублей 56 копеек, доводов о несогласии с расчетом суду приведено не было, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом внесенных платежей, судом проверен и признается верным.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 688890 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в солидарном порядке 1 917 929 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688890 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 5 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 5 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев