Решение № 05489/2025 2-1347/2026 2-1347/2026(2-6729/2025;)~05489/2025 2-6729/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 05489/2025

КОПИЯ

УИД: 56RS0042-01-2025-008369-28

Дело № 2-1347/2026 (2-6729/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 18 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Красюковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 360 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 23,90% годовых. Кредит выдан на приобретение автомобиля «Шкода Октавиа» 2017 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль передан в залог банку в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по заявлению банка нотариусом выдана исполнительна надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 742,57 рублей, из которых: 1 270 127,64 рублей – остаток ссудной задолженности, 182 999,30 рублей – проценты, 10 615,63 рублей – расходы банка по совершению исполнительной надписи.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает, что имеет право на обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – транспортное средство «Шкода Октавиа», 2017 года выпуска, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в заявлении при получении кредита, а также адресу указанному в справке адресно- справочного бюро.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,90% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, размер платежа составляет 39 391,92 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Шкода Октавиа» и иные сопутствующие расходы, который передается в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 10, 11 кредитного договора).

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

Транспортное средство приобретено заемщиком, сведения о залоге транспортного средства внесены в общий реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере 1 463742,57 рублей, из которых: 1 270 127,64 рублей – остаток ссудной задолженности, 182 999,30 рублей – проценты, 7 265,63 рублей – расходы банка по совершению исполнительной надписи.

Условие о взыскании задолженности по кредитному договору путем исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами при заключении кредитного договора (пункт 24 кредитного договора)

Сведений об исполнении исполнительной надписи заемщиком суду не представлено.

Поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, не погасил образовавшуюся задолженность, размер которой подтвержден исполнительной надписью нотариуса, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.1 общих условий Правил автокредитования из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (пункт 5.3 общих условий).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, согласно которому последняя приобрела автомобиль «Шкода Октавиа», 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 1 625 000 рублей.

Как установлено судом, согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

В банк заемщиком был предоставлен ПТС № <адрес> на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль с VIN №, в пользу банка за №, указав залогодателем ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», транспортное средство «Шкода Октавиа», VIN № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Учитывая, что ФИО1 автомобиль отчужден по безвозмездной сделке, а также, что в реестре залогов содержатся сведения о залоге данного транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО), при этом залогодателем движимого имущества была указана ФИО1, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога на спорное транспортное средство при переходе права собственности на него к иному лицу.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов явилось основанием для взыскания с него в пользу банка задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также учитывая, что отсутствуют доказательства добросовестности лица, приобретшего спорный автомобиль по сделке, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога – «Шкода Октавиа», 2017 года выпуска, VIN №, к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, и имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль «Шкода Октавиа» путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения требований банка к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения спора она не является собственником спорного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении на него взыскания.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, то с последнего в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шкода Октавиа», 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Ю.А. Малофеева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья: /подпись/ Ю.А. Малофеева