Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-948/2025;)~М-658/2025 2-948/2025 М-658/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-44/2026

Дело №

Поступило в суд 28.07.2025

УИД54RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 27 января 2026 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Центральный» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Центральный» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих доводов указало следующее. ООО «Ломбард Центральный» с 2020 года осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов. С указанного времени Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто 19 филиалов по <адрес> и <адрес>. С момента начала своей деятельности у компании сформировалась положительная деловая репутация, о чем свидетельствуют положительные отзывы действующих и бывших сотрудников ООО «Ломбард Центральный». ДД.ММ.ГГГГ С. В.С. в сети Интернет на сайте https://pukabu.ru разместила статью «Суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой ответчик негативно высказывается о деятельности компании, отражает сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутации ООО «Ломбард Центральный». ДД.ММ.ГГГГ она же в сети Интернет «ВКонтакте» в группе «Черный список - работодателей Новосибирска» https://vk.com/wall-131149346 602283 разместила пост о деятельности ООО «Ломбард Центральный», в которой также приводит сведения, не соответствующие действительности, порочащие и подрывающие деловую репутации компании, как добросовестного и соблюдающего действующее законодательство Российской Федерации работодателя. Размещение ответчиком указанной информации в общедоступной сети Интернет негативно сказывается на деловой репутации компании, подрывает ее положительный авторитет в сфере осуществления предоставлению ломбардами краткосрочных займов. О формировании негативного отношения к ООО «Ломбард Центральный» свидетельствуют комментарии людей, которые оставлены к вышеуказанным публикациям, а также факты отказов от работы в компании кандидатами на должность товароведом. Причиненный от действий С. В.С. ущерб деловой репутации ООО «Ломбард Центральный» оценивает в размере 1000 000 рублей. С учетом уточнений просит возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги». Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/vvall- 131149346 602283 в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня». Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение комментария в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall-131149346 602283 в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Представитель истца ООО «Ломбард Центральный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что штрафом руководитель ООО «Ломбард Центральный» называет депремирование сотрудника за невыполнение должностных обязанностей. Разницы нет, как назвать эту процедуру, если происходит лишение или уменьшение премии по результатам работы за месяц.

Ответчик С. В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее в судебном заседании пояснила, что размещала статью с целью публичности, чтобы привлечь больше внимания. Она размещала негативные сведения, которые выражала в связи с собственным опытом работы в компании, с целью предостеречь людей, которые могут устроиться в компанию и попасть в такие же условия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, С. В.С. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте https://pukabu.ru размещена статья «Суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой ответчик негативно высказывается о деятельности компании, которое выражается в следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

ДД.ММ.ГГГГ С. В.С. в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/vvall- 131149346 602283 в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» негативно высказывается о деятельности компании, которое выражается в следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют, когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Кроме того, С. В.С. в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall-131149346 602283 в разделе «Черный список» прокомментировала информацию фразой: «у них полный пакет нарушений».

ООО «Ломбард Центральный» считает, что вышеуказанная информация отражает сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Ломбард Центральный».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «Ломбард Центральный» с 2020 года осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов. С указанного времени обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто 19 филиалов по <адрес> и <адрес>.

В силу вышеприведенных норм, обязанность по доказыванию соответствия данных фактов действительности возложена на отвнтчика.

В судебном заседании С. В.С. пояснила, что она писала в социальных сетях вышеуказанную информацию, считает данную информацию действительной, что подтверждается гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выдать расчетки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5. Кроме того, работодатель не вел платежные ведомости о заработной плате, заставлял на сайтах писать положительные отзывы в 2ГИС о деятельности ООО «Ломбард Центральный», представитель работодателя заходил в личный кабинет сотрудника, а затем запугивал, что, может за работника сделать липовые залоги, заставляли работать за дворника, чистить территорию.

Судом установлено, что С. В.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «Ломбард «Центральный» на должность товароведа-кассира, работа по совместительству (внешнему). Режим рабочего времени - согласно трудовому договору. Оплата пропорционально отработанному времени. На неопределенный срок. С ней заключен трудовой договор №.

С. В.С. уволена по собственному желанию, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о проверки деятельности ООО «Ломбард Центральный», ООО «Ломбард Центральный» было проверено по заявлению гражданина Трудовой инспекцией <адрес>, прокуратурой <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, включая сроки выплаты заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал на месте товароведа с января по сентябрь 2025 года в <адрес>. С сентября 2025 года является руководителем группы магазинов. Когда он работал товароведом, в начале марта-апреле, приходила стажер Ксения, ее все устраивало, на третий день она прочитала отзыв С., и не осталась работать в этой организации. У них была вакантная ставка, он пытался Ксению переубедить, но не смог. В основном была негативная информация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в офисе руководителем ООО «Ломбард» с февраля 2022 года, сначала товароведом на <адрес>, примерно полгода, руководил группой магазинов. В 2022 году перешел в отдел закупок. Пользовался программой «Смарт Ломбард», создавал учетную запись, логин и пароль, отправлял товароведу. Сам кабинеты не видел, с ними работал только товаровед, никто не может зайти в их программу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в Ломбарде «Центральный» на <адрес> в <адрес> почти год с конца января 2024 г. до начала февраля 2025г. товароведом. Стажировку проходила в <адрес>, договор заключали. Она работала по трудовому договору, снег чистить никто не заставлял, ее не просили писать отзывы о компании. Со штрафной сеткой она не знакома, поскольку ее никогда не штрафовали, напарника тоже не штрафовали. У нее есть учетная запись, пароль только у нее. Был случай, пришла девушка, заполнила анкету, отстажировалась 3 дня. Пришла В. С., устроила скандал, девушка отказалась работать, сказала, что прочитала определенный пост, не хочет тратить свое время. Она сама видела и читала статьи. Черный список работодателей видела, автора знает, это С. В.С. Читала статьи и комментарии, сама комментировала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что руководитель компании - ее супруг ФИО3, С. она не знает. Она работает менеджером по подборке персонала с ноября 2024 года. Руководитель дает задание на подборку штата. С кандидатами она общается по телефону и по мессенджеру ватсап. Ей известно о размещенных статьях С., много негативных высказываний. Есть проблемы с подбором персонала в Новосибирске, Ордынске, Барнауле. Был такой факт, что одна девушка отказалась работать, прочитала плохой отзыв о компании. В Новосибирске, Ордынске также трудно найти сотрудников, люди ссылаются на данную статью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он безработный, неофициально подрабатывает. В июне-июле 2025 года пытался устроиться в ООО «Ломбард Центральный» на <адрес>, позвонил, стажировался два дня. Увидел в канале «Черный список» статью, отзывы, передумал работать. Там были негативные отзывы, не хотелось в этом участвовать. Информация повлияла на то, что он не захотел работать, ничего не пытаясь выяснять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «Ломбард Центральный» директором группы магазинов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ордынск не входит в подчинение. До этого он работал товароведом. Трудовой договор заключался, штрафы не предусмотрены. Зарплату получает из кассы, приезжает руководитель, делается расходник, работник расписывается. Не было такого, чтобы заставляли работников писать положительные отзывы о компании. У него был личный кабинет. Перед выходом на смену на телефон приходил логин и пароль. Снег чистить не заставляли, чистил привлеченный руководителем работник. Ему известно о статьях С., ознакомился, информация негативная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является руководителем ОХЧ с мая 2024 года. Занимал должность директора группы филиалов в Ордынске с лета 2024 года по сентябрь 2025 года. Такого не было, чтобы он пугал штрафами, не заставлял работников чистить снег. Для этого есть уборщик, привлекаемое лицо, который убирает прилегающую территорию. С. находилась в подчинении, он не заставлял ее писать положительные отзывы о компании. У С. была учетная запись. Орлов создал учетную запись, доступа к ней нет, технически невозможно. Зарплату получали через бухгалтерию, работники расписывались в ведомостях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Распространение в отношении ООО «Ломбард Центральный» не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной плате в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества об ООО «Ломбард Центральный» и повлечь за собой иные негативные последствия.

Ответчиком в материалы дела доказательств достоверности распространенных сведений не представлено.

В судебном заседании обозревались материалы проверки (надзорное производство) по заявлению С. В.С. о нарушении трудового законодательства, проведенной прокурором <адрес>.

Как следует из указанных материалов проверки, в переписке в рабочей группе в мессенджере Воцап сотрудники, подключенные к группе, называют уменьшение выплат по-разному – и премией, и штрафом за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в том числе за задержку открытия магазина, опоздание на работу, прием пищи за рабочим столом, действия сексуального характера (объятия, поцелуи) игнорирование клиента, сдача смены без присутствия сменщика, невыход на работу без уважительной причины, нарушение запрета спать в рабочее время за кассой, столом, на стульях, диванах, нарушение запрета передавать в руки клиента лоток с золотом и тому подобное.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.С. принята на работу в ООО «Ломбард Центральный», что подтверждается приказом №-к, ДД.ММ.ГГГГ – уволена.

Указанные сведения занесены в электронную трудовую книжку С. В.С. и поданы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В трудовом договоре, заключенном ООО «Ломбард Центральный» с С. В.С. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено премирование в размере: 2% в случае, если выполнение месячного плана составит свыше 90%, 3%, если выполнение месячного плана превысит 100%. Кроме этого предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Сведений о наложении на С. В.С. за период ее работы какого-либо штрафа суду не представлено.

Уволена она была из ООО «Ломбард Центральный» на основании ее заявления с нарушением желаемой даты увольнения, однако это не сказалось на ее дальнейшем трудоустройстве – сведения в трудовую книжку были внесены работодателем, сведения о периоде работы переданы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Спор о нарушении ее трудовых прав рассмотрен судом в ином судебном разбирательстве.

Учитывая представленные в дело доказательства, пояснения представителя истца и свидетелей, суд полагает, что вышеуказанная информация, не обладает признакам достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица) – «не забыли подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», указанные сведения умаляют и порочат деловую репутацию ООО «Ломбард Центральный», его руководителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела и представленные при рассмотрении дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце в сети Интернет, нашел свое подтверждение, истцом представлены скриншоты с сайтов https://pikabu.ru (статья «суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой изложена следующая информация: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги»); в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/vvall- 131149346 602283 в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска», в котором изложена следующая информация: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня»; в комментарии в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall-131149346 602283 в разделе «Черный список» изложена следующая информация: «у них полный пакет нарушений».

Суд признает указанные сведения порочащими исходя из их характера и той оценки, которая дана им самим истцом, полагающим, что их распространение в сети Интернет свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, чем умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд также признает указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку, как указала сама С. В.С., она хотела уволиться и написала заявление об увольнении, данное обстоятельство подтверждают, в том числе материалы прокурорской проверки, таким образом, ее утверждение «увольняют, когда хотят без причины» не соответствует действительности.

Как следует из материалов прокурорской проверки, представитель ответчика пояснил, что С. В.С. хотела уволиться, ее уволили, в январе 2026 года С. В.С. на работу не вышла, но ей был оплачен период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной увольнения С. В.С. явилось ее заявление об увольнении.

В чем конкретно выражаются угрозы и запугивания каким-то компроматом, а также полный пакет нарушений, имеющихся в ООО «Ломбард Центральный» С. В.С. пояснить не смогла, однако на вопрос суда - по какой причине она не обратилась в полицию по поводу угроз и запугивания, С. В.С. пояснила, что обратилась в прокуратуру <адрес>, посчитав это достаточным.

Однако, как следует из материалов прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ С. В.С. обратилась с заявлением на нарушение ее трудовых прав, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без подписи директора, с увольнением не согласна, расчет не получила, поскольку просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, об угрозах и запугивании на протяжении всей проверки С. В. С. не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки при даче объяснения помощнику прокурора Завалюевой Т.А., С. В.С. собственноручно написала, что при обращении к прокурору в декабре 2025 г. она была не согласна с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дата увольнения ее устраивает, кроме этого она написала заявление о том, что с окончательным расчетом не согласна, и просила его проверить.

В судебном заседании С. В.С. указала, что сведения, о которых она хотела предупредить потенциальных работников перед трудоустройством в ООО «Ломбард Центральный», ей стали известны из переписки в рабочей группе «Ломбард Центральный».

Однако, утверждая о наличии нарушений в ООО «Ломбард Центральный» по фактам, изложенным ею в сети Интернет: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги», С. В.С. не подтверждает указанные ею сведения достоверными доказательствами и не ссылается на возможность их проверить.

Таким образом, суд считает, что С. В.С., используя, в том числе, уничижительную лексику, не доказала, что все изложенные ею факты соответствуют действительности, не указала в тексте статей и комментарии, что сведения, изложенные ею в сети Интернет, являются ее личным оценочным мнением.

Ссылка С. В.С. на информацию, размещенную на сайте https://nahjob.club/696ee7061c2de о проведении проверок ООО «Ломбард Центральный», не является официальным сайтом Прокуратуры новосибирской области и трудовой инспекции <адрес>, данная информация не имеет отношения к трудовому спору между С. В.С. и ООО «Ломбард Центральный», в связи с наличием которого С. В.С. разместила в сети Интернет оспариваемую информацию.

При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения указанным в иске способом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/vvall- 131149346 602283 в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение комментария в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall-131149346 602283 в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт