Приговор № 1-172/2024 1-723/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-172/2024

25RS0<номер>-54

Дело 1-172/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 января 2024 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретарях судебного заседания <ФИО>4 и <ФИО>5, с участием:

государственного обвинителя <ФИО>6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <ФИО>1,

защитника адвоката <ФИО>14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>3 <дата> г.р., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, образование средне-специальное, женатого, военного пенсионера, не работающего, не судимого;

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

установил:

<ФИО>1 совершил тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

С 20-30 до 20-50 <дата><ФИО>1, находясь в <...> в течение дня распивал спиртное совместно Потерпевший №1 В указанный выше период между ними возник конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого <ФИО>1, находясь в алкогольном опьянении, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в правую руку нож, который, согласно заключению эксперта № 190 от <дата> относится к холодному оружию, и нанёс им удар в область передней поверхности грудной клетки слева лежащему на диване Потерпевший №1, причинив тому повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в III межреберье, между около грудинной и среднеключичной линиями, длиной около 4-5 см, приникающей в плевральную полость, с двумя ранениями третьего сегмента левого легкого, сопровождающимися гемопневмотораксом, которое расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы его допросов, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО>1 следует, что его сын Потерпевший №1 в последнее время часто злоупотреблял алкоголем, из-за чего потерял работу и расстался с супругой. С начала сентября 2023 года сын проживал с ним и его супругой по адресу: <...>. В состоянии опьянения сын проявлял в отношении него агрессию, на протяжении семи лет относился к нему очень плохо. Неоднократно избивал его, оскорблял.Во время очередного конфликта Потерпевший №1 нанес ему удары палкой и руками.

Утром <дата> Потерпевший №1 в очередной раз попросил у его супруги денег на водку.Затем сходил в магазин и пришел с водкой. В течение дня, будучи в алкогольном опьянении, сын бил его палкой и руками по телу. Вечером того же дня, около 21-00, они легли спать.Потерпевший №1 лёг на диван, а он на полу на матрас. Супруга находилась в другой комнате. Он долго не мог уснуть и смотрел телевизор. В период с 21-00 до 22-00 Потерпевший №1 снова начал его оскорблятьнецензурными словами, говорил, что хочет спать, а он ему мешает. Слова сына его сильно обидели. С этими мыслями он встал и вспомнил, что у него в шкафу в той же комнате имеется нож, и достал его. С ножом подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, желая припугнуть.Однако тот не переставал его оскорблять. Тогда он, нацелившись в район плеча, нанес один удар.

После этого сын встал и побежал к супруге, сказал, что он нанёс ему удар ножом. Супруга попыталась позвонить в скорую помощь, но не дозвонилась. Затем позвонила знакомым и попросила их вызвать скорую медицинскую помощь.Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и забрали сына. Затем прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. (т. 1 л.д. 114-117, 122-124, 146-148, 157-159)

Правильность оглашенных показаний подсудимый <ФИО>1 подтвердил.

В обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что в начале сентября 2023 года он переехал к родителям, проживающим по адресу: <...>. Взаимоотношения с родителями всегда были нормальные, но иногда происходили ссоры. С отцом близких отношений не поддерживал, так как тот злоупотреблял алкоголем. Квартира у родителей двухкомнатная, отец и он спали в гостиной, а мать в спальной комнате.

С отцом у него происходили конфликты по разным причинам. Физическую силу к отцу применял редко. Во время очередного конфликта нанёс отцу несколько ударов палкой по ногам. Причиной конфликта было то, что они выпивали вместе и не поделили алкоголь.

Около 10-00 <дата> он сходил в магазин и пришел с водкой. Выпивал один в своей комнате. Спустя какое-то время снова сходил за водкой. Затем около 20-30 <дата> прилёг на диван.Отец лежал на матрасе на полу. Мать находилась в спальной комнате. Так как он был пьян, обстоятельств произошедшего в этот вечер между ним и отцом конфликта не помнит. Последнее, что помнит, почувствовал жжение в грудной клетке слева, лёжа на диване на спине. Повернувшись, увидел, как от него отходит отец и садится в кресло, ничего не говоря. Как тот подходил к нему, не заметил. Затем увидел, что у него из груди течет кровь.Тогда понял, что отец ударил его каким-то предметом. Когда боль усилилась, пошёл к матери и сказал, чтобы она вызывала скорую, так как отец ударил его ножом. Нож увидел уже после того, как приехали сотрудники полиции.Заметил его на полу под креслом. В момент получения ножевого ранения он находился только в нижнем белье. (т. 1 л.д. 36-38)

Из оглашенного в судев порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО>7 следует, что она проживает с мужем <ФИО>1 У них двухкомнатная квартира, в одной из комнат живёт она, во второй муж и сын Потерпевший №1 Днём <дата> она находилась дома в своей комнате и смотрела телевизор. Муж и сын были во второй комнате.Выпивал ли муж, не видела, а сын пил водку.

Около 17-00 <дата> услышала во второй комнате разговоры между мужем и сыном на повышенных тонах. Поняла, что сын ударил мужа палкой. Причину не знает. Она пыталась разобраться, но никто ничего не объяснял. Она пыталась успокоить сына, но тот был в агрессивном состоянии, и потом ушла в свою комнату. В период с 20-00 до 21-00 легла спать. Она начала засыпать, в её комнату зашёл сын со словами: «Мать, вызывай скорую, он меня пырнул ножом». Затем увидела у сына рану слева, ниже плеча, выше сердца, из которой обильно толчками выделялась кровь. Спросила, что случилось, на что тот ответил, что ему очень больно. Муж в это время сидел на кресле, и что-то засовывал между креслом и тахтой. Она сразу поняла, что тот прячет нож. Далее она помогла сыну прилечь на диван и несколько раз пыталась вызвать скорую, но не смогла дозвониться. Тогда она обратилась за помощью к соседям из кв. 33 и вернулась в свою квартиру.

Муж и сын находились на прежних местах. Она взяла чистое полотенце и перевязала сыну рану. Около 22-00 приехала скорая помощь и забрала сына в больницу. Затем прибыли сотрудники полиции, которым она всё рассказала, и те забрали мужа с собой. Утром <дата> она увидела кровь на полу в прихожей и на диване в комнате. Стала замывать кровь с пола, диван не трогала. Около 11-00 <дата> приехал сотрудник полиции и предложил проехать в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для выяснения всех обстоятельств.

Мужаохарактеризовала, как спокойного, уравновешенного человека. Сын регулярно избивал его, оскорблял и угнетал, проявлял агрессию по отношению к отцу. Предполагает, что муж так поступил только потому, что сын его спровоцировал. (т. 1 л.д. 41-43)

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО>8 из которого следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № 768 совместно с <ФИО>9 и <ФИО>10, когда в 21-05 по радиосвязи была получена информация о том, что по адресу: <...> заявили о ножевом ранении в грудную клетку.

По указанному адресу их встретила <ФИО>11 и пояснила, что её супруг <ФИО>1 нанёс удар ножом их сыну Потерпевший №1 Затем провела их в квартиру, где в гостиной комнате на диване лежал истекающий кровью из грудной клетки гражданин, который представился как Потерпевший №1 В этот же момент прибыла бригада скорой медицинской помощи ипотерпевший был госпитализирован. Там же сидел в кресле мужчина, который представился как <ФИО>1Между креслом и диваном виднелся предмет, похожий на нож, со следами вещества бурого цвета. После чего <ФИО>1 был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства. (т. 1 л.д. 47-49)

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО>12 из которого следует, что он проживает по адресу: <...>. Около 20-50 <дата> в дверь его квартиры постучаласоседка изкв. 35 <ФИО>11, которая была напугана и, не объясняя, что случилось, попросила его о помощи. Не расспрашивая ту о подробностях, позвонил по номеру «112», сообщил свои данные и попросил приехать скорую медицинскую помощь. Однако была необходима информация о пострадавшем и характер причинения вреда. Он пошел к <ФИО>11и та назвала данные своего сына Потерпевший №1 и вид травмы- колотое ранение. (т. 1 л.д. 50-52)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ № 2 в 21-53<дата> имелась колото-резаная рана (около 4-5 см длиной) передней поверхности грудной клетки слева в III межреберье, между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающая в плевральную полость, с двумя ранениями третьего сегмента левого легкого (установлено в ходе операции), сопровождавшаяся гемопневмотораксом; направление раневого канала «сверху вниз, спереди назад».

Это повреждение давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, возможно в срок указанный в постановлении. Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа). Учитывая наличие двух ран левого легкого, не исключена возможность двух ударных воздействий колюще-режущим предметом без полного извлечения клинка из раны.

Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 60-62)

Согласно заключению эксперта № 14-6305/2023 от <дата>, справке КГАУЗ «Клиническая больница № 2» от <дата> кровь Потерпевший №1 относится к АВ группе. В смыве с клинка ножа и на рукоятке ножа обнаружена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-71)

Согласно заключению эксперта № 190 от <дата> представленный на экспертизунож,изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, по своей конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам соответствует требованиям <ФИО>16 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» и относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 77-79)

Согласно протоколу от <дата> с участием обвиняемого <ФИО>1 осмотрен нож со следами крови. <ФИО>1 пояснил, что данным ножом <дата> он нанёс один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 в <...>. (т. 1 л.д. 92-97)

Согласно протоколу от <дата> обвиняемый <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>14. воспроизвёл обстоятельства совершенных им действий и подтвердил, что <дата>, находясь в комнате кв. 35, <...> в г. Владивостоке, нанёс ножевое ранение лежащему на диване Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-135)

Согласно протоколу от <дата> в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и <ФИО>1 потерпевший и обвиняемыйподтвердили ранее данные имипоказания. При этомШокаревымС.Л. настаивал, что ссора между ним и его сыном произошла из-за водки, а также из-за того, что сын нанёс ему не более 5 ударов палкой по ногам, от чего он был обижен на того и испытывал физическую боль.Поэтому достал из шкафа в комнатенож, подошел к тому и нанёс один удар ножом в область грудной клетки. (т. 1 л.д. 149-151)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку КУСП № 8567 от <дата> в 21-00 <дата> по «02» от врача СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <...> у мужчины имеется ножевое ранение в грудную клетку. (т. 1 л.д. 15)

Согласно телефонограмме № 3716 из ВКБ-2КУСП № 8571 от <дата> в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку сообщено, что в 21-00 <дата> неизвестный ударил потерпевшего заточкой. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 17)

Согласно рапорту командира роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>8 от <дата> в 21-05 им получено сообщение о том, что по адресу: <...> о ножевом ранении в грудную клетку. Проследовав по данному адресу, установили, что в квартиру на диване лежал истекающий кровью из грудной клетки Потерпевший №1 Там же находился <ФИО>1, обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. На место была вызвана СОГ, Потерпевший №1 госпитализирован. (т. 1 л.д. 18)

Согласно протоколу от <дата> осмотрена <...>. Произведено фотографирование.Изъятый марлевый тампон с кровью и нож со следами крови. (т. 1 л.д. 19-26)

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что <ФИО>1 виновен в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что в указанные в обвинении время и месте между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт на бытовой почве из личной неприязни. В результате данного конфликта <ФИО>1 умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 ножом, который, согласно заключению эксперта является холодным оружием, удар в область передней поверхности грудной клетки слева. В результате причинил тому телесное повреждение, которое расценено как тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его собственных показаний, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, подтверждаетсяпротоком очной ставкой, содержание которогосоответствует указанным выше показаниям, подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>8, исследованными в суде протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Преступные действия <ФИО>1 являются умышленными. К данному выводу суд приходит, исходя из содержания показаний самого <ФИО>1 в той части, где он описывает ход события преступления, последовательность как своих действий, так и действий потерпевшего. Во время совершения преступления <ФИО>1 находился в алкогольном опьянении, что снизило уровень критичности его отношения к своим действиям и ситуации в целом. При этом он целенаправленно взял в руки оружие, относительного которого заведомо знал о наличии у него травмирующих свойств. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наличие возможности наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего. Его действия носили активный и целенаправленный характер, что прямо свидетельствует на наличие у него в момент конфликта с Потерпевший №1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с конфликтной ситуацией. Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что аморальное поведениепотерпевшегов течение длительного времени, а также совершением им противоправных действий в отношении подсудимого непосредственно перед причинением ему вреда здоровью, выразившихся в нанесении побоев отцу и оскорблением его, в том числе с применением ненормативной лексики, фактически явились поводом для совершения данного преступления.

Наличие в действиях <ФИО>1 квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит обоснованным, поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 путём применения ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Все представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, оснований для изменения его категории суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

<ФИО>1 впервые совершил тяжкое преступление против личности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает совместно с семьёй, является военным пенсионером, ранее, в период прохождения военной службы, принимал участие в боевых действиях, имеет государственные и ведомственные награды, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, принёс извинения потерпевшему, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и ограничен в самостоятельном передвижении в связи с болезнью позвоночника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении <ФИО>1 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 61 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. <ФИО>1 впервыесовершил тяжкоепреступление, принёс явку с повинной, активно способствовал органу следствия в его расследовании, раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшему, которые были приняты. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, проживает совместно с семьёй, оказывающей на него положительное влияние, является пенсионером и ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды. Состояние его здоровья является неудовлетворительным, и он нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, а также мотивы и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества. Следовательно, в отношении него целесообразно применение условной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание –2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 3 года.

Обязать <ФИО>2 течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательств: нож и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.