Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-9737/2019;)~М0-8669/2019 2-9737/2019 М0-8669/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 по иску СРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «БалтАвтоТрейд_М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Правозащитник» в интересах потребителя ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «БалтАвтоТрейд_М» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БалтАвтоТрейд_М» заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN №, цвет белоснежный, стоимостью 1949000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан и автомобиль фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора ФИО2 был передан новый автомобиль, не бывший в употреблении, без недостатков и согласно п. 6.3 договора срок гарантии начал течь с 27.04.2016 года.

В соответствии с п. 6.7. договора: «В рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектацию опцию 07СА (данная опция должна быть указана в приложении № 1 к настоящему договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у продавца и/или/ изготовителя и/или уполномоченных ими организациях. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в п.п. 6.6. настоящего договора.»

В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты в период третьего года эксплуатации. Однако, в устранении данных дефектов на условиях заключенного ранее договора купли-продажи потребителю было отказано. Более того, ему было разъяснено, что автомобиль до момента его продажи, как конечному потребителю был в ремонте, в том числе кузовном. Информация об этом на момент заключения договора купли-продажи у ФИО2 не было, так как продавец в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил полной и исчерпывающей информации о товаре. В итоге, права ФИО2, как потребителя, были нарушены, в частности, он был лишен возможности выбора товара с учетом его фактических качеств и свойств, поскольку если бы у ФИО2 была изначально информация о том, что автомобиль был в употреблении, он его никогда бы не приобрел. Кроме того, ФИО2 был лишен возможности бесплатного сервисного обслуживания в оговоренный в договоре период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРООЗПП «Правозащитник» с заявлением, в котором просит организацию обратиться в суд с целью защиты его нарушенных прав (л.д. 6).

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, общественная организация в защиту интересов истца была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ООО «БалтАвтоТрейд_М» принять у ФИО2 автомобиль BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN №, цвет белоснежный;

- обязать ответчика произвести в пользу ФИО2 возврат стоимости автомобиля BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN №, цвет белоснежный в сумме 1 949 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу в цене на аналогичный товар, существующий на дату удовлетворения требования истца;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты подачи иска по день вынесения решения в окончательной форме;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которых обязать перечислить на счет СРООЗПП «Правозащитник».

Поскольку СРООЗПП «Правозащитник» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «Алдис» (л.д. 46).

Представитель СРООЗПП «Правозащитник» ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на основании заявления (л.д. 6), протокола № очередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная, полная информация о товаре. Как позже выяснил истец, товар ранее находился в ремонте, у него был активирован ключ, срок гарантийный на автомобиль начал свое течение для сервисных центров ранее даты продаж. Причем, этот срок ранее даты продажи на 4 месяца. Истец соблюдал условия гарантии, обслуживался в дилерской сети. Договор предусматривает возможность ремонта автомобиля по истечении двух лет в течение третьего года. В автомобиле истца проявился дефект в виде неисправной работы тормозной системы, который влияет на безопасность использования автомобиля. По истечении двух лет и нескольких месяцев в результате обращения в ООО «Алдис», потребителю было отказано в проведении бесплатного ремонта. Было в устной форме разъяснено, что отказ связан с тем, что автомобиль в апреле 2016 года подвергался ремонтным работам. Данное обстоятельство ФИО2 было неизвестно, поскольку он приобрел автомобиль в августе 2016 года.

Доказательством того, что автомобиль подвергался ремонту до передачи потребителю, являются материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку сам истец ФИО2 из <адрес> в <адрес> за приобретением автомобиля не выезжал, автомобиль по доверенности фактически покупал его сын.

Основанием настоящего иска является непредоставление потребителю информации, а не наличие существенных производственных недостатков в автомобиле. Доказывать наличие существенных недостатков не намерен, поэтому назначение судебной экспертизы не целесообразно.

Существенным обстоятельством является то, когда потребитель узнал о своем нарушенном праве, с этого момента до даты обращения в суд прошло около двух месяцев, что является разумным сроком.

К продавцу автомобиля потребитель в постгарантийный период не обращался с просьбой провести ремонт, он обращался к уполномоченной организации, официальному дилеру ООО «Алдис».

Автомобиль в коммерческих целях не использовался. Истец со своим сыном проживают совместно, ведут общее хозяйство. Истец иногда передает в пользование сыну автомобиль для того, чтобы доехать до работы, до больницы и т.д.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд_М» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-64, 110-112), предоставил письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 234-235), дополнительно пояснил следующее.

Автомобиль, приобретенный ФИО2, перед продажей не был в употреблении, ни кем не использовался. В отношении данного автомобиля в рамках предпродажной подготовки был выполнен незначительный ремонт левого крыла, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была доведена до потребителя, что подтверждается показаниями свидетеля - менеджера отдела продаж ФИО6, а также тем, что потребителю была сделана существенная скидка на автомобиль. Кроме того, это подтверждается тем, что договор купли-продажи содержит условие о начале гарантийного срока именно с апреля 2016 года, а не с августа, когда был приобретен автомобиль.

ООО «Алдис» не является уполномоченной организацией, к который потребитель мог обратиться в постгарантийный период, а к продавцу автомобиля потребитель с просьбой провести бесплатный ремонт, не обращался.

Кроме того, с требованием об отказе от исполнения договора по основанию отсутствия информации, потребитель может обратиться в разумный срок. В данном случае обращение имело место быть по истечении трех лет с момента приобретения автомобиля, что не может считаться разумным сроком. Все это время автомобиль эксплуатировался, дважды попадал в ДТП.

Поскольку истцом в качестве основания иска указано лишь на непредоставление информации, а не наличие недостатков, то также считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Считает, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовал сын истца - ФИО8 в коммерческих целях, так как ездил на данном автомобиле на переговоры, связанные с бизнесом.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-56).

Дополнительно пояснила, что в договорных отношениях ни с продавцом автомобиля истца, ни с его изготовителем ЗАО «Автотор», ООО «Алдис» не состоит. Дилерский договор у третьего лица заключен с ООО «БМВ РусландТрейдинг».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, показал суду следующее.

Он является сыном ФИО2 Именно он занимался выбором автомобиля для отца. Было принято решение о том, что автомобиль будет приобретаться в г. Москва. Все переговоры вел он. Отец хотел автомобиль только белого цвета. Оплата за автомобиль производилась дистанционно. Отцом на него была оформлена доверенность. За приобретением автомобиля для отца в г. Москва ездил он, он же по доверенности заключал договор купли-продажи и забирал автомобиль. Он приехал в автосалон, его встретил менеджер Алексей. Показали автомобиль, он убедился в том, что автомобиль именно тот, который они выбрали, по VIN коду и по комплектации. Он весь день находился в салоне, было очень много выдач автомобилей. Он был не один, с ним вместе был старший брат. Под конец дня автомобиль помыли и привезли в зону выдачи, он его осмотрел. Никаких проверок лакокрасочного покрытия не производилось. Договор и акт приема-передачи подписывал он. Он не видел в договоре информацию о том, что гарантия уже начала течь. Он в условия договора не вчитывался. Скидки никакой ему не сделали, оплата была произведена до осмотра автомобиля.

Автомобиль он осматривал. Пробег в автомобиле был минимальным, где-то 0, 002 км. У него не сложилось впечатление, что автомобиль был в употреблении. В период всей эксплуатации автомобиля претензий по качеству ЛКП у его отца и у него самого не было. На фотографиях, предоставленных представителем ответчика, изображен автомобиль, похожий на автомобиль истца. Автомобиль перед продажей находился на открытой парковке, похожей на парковку, изображенную на фотографии.

Когда он вернулся домой, он отдал документы на автомобиль отцу. Договор не прочитали и не знали, что гарантия пошла с апреля.

Автомобиль эксплуатировал не только отец, но и он сам, ездил на работу, с работы, на встречи, возможно, были какие-то деловые обеды.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и официальным дилером БМВ ООО «БалтАвтоТрейд_М» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 320i ХDRIVE SKD, VIN №, цвет белоснежный, стоимостью 1949000 рублей (л.д. 7-12).

Как следует из условий договора (п. 1.1.), а также паспорта транспортного средства (л.д. 25) изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Автотор» (Россия).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор заверен подписями сторон, истцом не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи по оплате товара, что не оспаривается ответчиком. 26.08.2016 года продавцом автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 16).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец не предоставил доказательств того, что изготовителем на товар был установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

П. п. 6.2, 6.3 договора продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль, который составляет два года без учета пробега и начинает течь с 27 апреля 2016 года.

Согласно п. 6.7 договора в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (данная опция должна быть указана в Приложении № 1 к настоящему договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у продавца и/ил изготовителя и/или уполномоченных ими организациях. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в п. 6.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.8 договора покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 100000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

На основании п.п. 6.7, 6.8 договора 23.08.2019 года истец обратился в ООО «Алдис» с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле (л.д. 21-22), в чем ему было отказано в виду того, что гарантия на автомобиль закончена 26.04.2018 года, а из п.п. 6.7, 6.8 договора не следует обязанность продавца и (или) изготовителя и (или) уполномоченных им организаций провести безвозмездное устранение недостатка безусловно, поскольку постгарантийное обслуживание – это программа лояльности к клиенту, рассмотрение вопроса о проведении бесплатного ремонта рассматривается индивидуально и на усмотрение дилера. Тем не менее, ФИО2 было предложено бесплатное предоставление датчика DXC переднего правого колеса с оплатой им работ по его установке в размере 996 рублей (л.д. 20).

Не согласившись, ФИО2 направил продавцу автомобиля претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, поскольку проданный ему автомобиль был в употреблении, о чем он не был поставлен в известность. Получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении данного требования (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти с просьбой провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий ООО «БалтАвтоТрейд_М» (л.д. 66).

29.10.2019 года оперуполномоченным ОРЭ и КП, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти младшим лейтенантом полиции, ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что «В ходе осмотра места происшествия на официальном дилере BMW ООО «Алдис» по адресу: <адрес> было установлено, что в программном обеспечении АIR содержится информация об автомобиле BMW (модель 320 IХDRА) кузов LIM, VIN (17 значный) №, внутризаводское обозначение серии – F30, двигатель В48М, номер двигателя 24099498, номер коробки передач – 0029199ZLN. В ходе получения информации из программы АIR установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле выполнялись следующие работы: работы по разборке и сборке левой задней боковой стенки, окраска, покраска небольших повреждений лакокрасочного покрытия» (л.д. 96-99).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, являются следующие:

- имело ли место устранение недостатка в автомобиле истца перед его продажей, а также был ли автомобиль ранее в употреблении;

- была ли ФИО2 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности, об устранении недостатка, а также о том, был ли ранее автомобиль в употреблении;

- предьявление требования об отказе от исполнения договора в разумный срок.

Бремя доказывания того, что автомобиль был в употреблении либо того, что на нем устранялся недостаток, лежит на истце. При этом, бремя доказывания того, что потребителю предоставлен товар, в отношении которого ему сообщена полная и достоверная информация, лежит на ответчике.

Договор купли-продажи каких-либо условий о том, что автомобиль был в употреблении, либо на нем устранялся недостаток, не содержит.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО6, допрошенного нотариусом <адрес> ФИО11 в порядке обеспечения доказательств (л.д. 116-120), суд считает их недопустимым доказательством.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Права и обязанности свидетеля, поименованы в ст. 70 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей.

До допроса свидетеля согласно ч. 1 ст. 176 ГПК РФ председательствующий разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем берется подписка.

В данном случае допрос свидетеля произведен в нарушение указанных положений процессуального закона, а протокол допроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств оформлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 64, 65, 66 ГПК РФ, поскольку от сторон не поступало ходатайств об обеспечении доказательств, не указывались причины такого обеспечения, данная просьба не рассматривалась судом и не была удовлетворена.

Со стороны истца не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, он эксплуатировался третьими лицами, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, опровергают данные доводы.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что перед покупкой он осматривал автомобиль, и у него не сложилось впечатление, что ранее он был в эксплуатации. Пробега у автомобиля практически не было где-то 0, 002 км. Данные показания согласуются с информацией, содержащейся на фотографии, предоставленной представителем ответчика (л.д. 232).

Таким образом, доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации.

Далее, судом в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из совокупности Материала проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №) (л.д. 65-101), а также заказ-наряда № № (л.д. 130) и фотографии (л.д. 233) следует, что до заключения между ФИО2 и ответчиком договора купли-продажи по протесту ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (импортера) на автомобиле была произведена гарантийная окраска заднего левого крыла в незначительной части.

Суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в письме начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> о том, что в автомобиле потребителя также были произведены ремонтно-покрасочные работы дверей по левой стороне автомобиля, поскольку это не соответствует материалам КУСП, а само письмо не содержит источник такой информации, которая обьективно ничем не подтверждена, при этом начальник ОП не обладает специальными познаниями в области автотехники (л.д. 228-229).

В соответствии с п. 1.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 Департамента автомобильной промышленности Министерства Промышленности РФ реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает, в том числе, выполнение предпродажной подготовки.

Суд полагает, что осуществление в рамках предпродажной подготовки поименованных работ не свидетельствует об устранении недостатка и об ухудшении качества товара или его потребительских свойств, тем более, что истец за весь период эксплуатации не имел претензий к ЛКП автомобиля, что следует из претензии, иска и показаний свидетеля ФИО8

Данное обстоятельство повлияло лишь на гарантийный срок автомобиля, начало течения которого, в договоре указано с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента передачи автомобиля. Указанное условие договора на момент принятия настоящего решения, потребителем не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что непосредственному потребителю информация о товаре не была доведена, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Так, в рассматриваемом случае представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства по делу о том, что ФИО2 лично договор не подписывал и автомобиль не забирал, поскольку по доверенности за него это делал его сын ФИО8, который данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, продавец лично потребителю устно не мог довести никакую информацию о товаре, ввиду его физического отсутствия при совершении сделки, а письменный договор ни он, ни его сын, внимательно не прочитали, в связи с чем, в действиях продавца отсутствует какая-либо просрочка согласно ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, по смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценивать все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор выбранного им автомобиля, либо желает обратиться к другому дилеру и подобрать иной автомобиль, возможен в разумный срок.

При этом закон, при оценке того обстоятельства, является ли срок разумным, не ставит момент начала его течения в зависимость от того, когда узнал потребитель о своем нарушенном праве, а лишь от даты заключения договора.

В данном случае, с требованием об отказе от исполнения договора к продавцу автомобиля ФИО2 обратился через три года с момента заключения договора, что нельзя признать разумным.

В силу того, что понятие «разумный» исключает конкретный период такого срока, то невозможны ни его продление, ни восстановление.

Более того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом того обстоятельства, что истец указывает на то, что он был обманут продавцом, введен в заблуждение, суд находит предъявление ФИО2 иска об отказе от исполнения договора в виду отсутствия информации, неверным способом защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не будет также способствовать восстановлению его права на получение бесплатного сервисного обслуживания в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 договора купли-продажи, которое ответчиком не было нарушено, поскольку истец в ООО «БалтАвтоТрейд_М», а также в уполномоченную им и/или изготовителем организцию, с просьбой выполнить ремонт автомобиля в постгарантийный период никогда не обращался.

Отказ ООО «Алдис» провести в полном обьеме безвозмездно для потребителя ремонт его автомобиля не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 со стороны ответчика, поскольку третье лицо, находясь в договорных отношениях с импортером - ООО «БМВ Русланд Трейдинг», не является организацией, уполномоченной продавцом (ООО «БалтАвтоТрейд_М») либо изготовителем (ЗАО «Автотор»), на проведение постгарантийного ремонта по п.п. 6.7, 6.8 договора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент удовлетворения требования; о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являясь производными, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «БалтАвтоТрейд_М» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 13.07.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк