Решение № 12-77/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что наркотические вещества он не употреблял, наркотические вещества могли попасть в его организм при введении ему укола медицинскими сотрудниками после ДТП, когда он сдавал мочу на анализ была одна баночка, а не две, как положено по правилам, баночка не была подписана и его анализы могли перепутать с анализами другого человека, его ходатайства о признании ничтожным постановления о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, о признании ничтожным постановления об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением норм закона, местом ДТП обозначен адрес: РБ, <адрес>, а фактически такого дома не существует, незаконно отклонены. Также отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ и обжалованием постановления об административном правонарушении. В объяснительной написал, что наркотические вещества могли попасть в его организм в результате курения им сигарет написал под диктовку сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель КРН доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. В суде показали, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 произошло дорожно - транспортное происшествие по <адрес> РБ, на встречу к ФИО1 выехал автомобиль, ФИО1 взял правее и вылетел в кювет, его на машине скорой помощи увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Освободившись, он подъехал к месту совершения ДТП для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД отвезли его на медицинское освидетельствование. В этот день и накануне он не употреблял алкоголь. Тест на алкоголь был отрицательным. Кроме того, допущены нарушения относительно места ДТП. Доказать, что на встречу выехала встречная машина невозможно. Медицинское освидетельствование проведено уже после того, как привлекаемому лицу была оказана медицинская помощь и ввели медицинские препараты. Процедура изъятия мочи была нарушена. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда: постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества без назначения врача оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Данное решение также будет ими обжаловано.

Инспектор ДПС ОГИБДД РМВД Росси по <адрес> ГИМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

-копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кАдфырова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

-копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

-копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией рапорта ИДПС ОГИБДД РМВД Росси по <адрес> ГИМ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние опьянения;

-справкой ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотрудником ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико – токсилогического исследования биологических объектов;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ, согласно которой у ФИО1 при исследовании мочи обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона (Альфа-РVР);

-журналом учета взятия анализов на алкоголь, наркотические и одурманивающие вещества, согласно которого моча ФИО1 была упакована в присутствии самого ФИО1 и стажера ИДПС СДР;

-списком нарушений ФИО1

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. за потребление ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества без назначения врача.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Туймазинского межрайонного суда РЬ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Состояние наркотического опьянения установлено у ФИО1 на основании результатов химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены вещества, производные №

№ и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (указан в Списке наркотических свредств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список №).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ему, что подтверждается личной подписью ФИО1

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что местом ДТП обозначен адрес: РБ, <адрес>, а фактически такого дома не существует, поскольку данное обстоятельство не влечет правовых последствий для отмены решения в целом как незаконного.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств о признании ничтожным постановления о направлении на медицинское освидетельствование и о признании ничтожным постановления об административном правонарушении несостоятельны в силу того, что указанные требования являются самостоятельными требованиями и заявлению в качестве ходатайств не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.А. Гиниятова