Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ..... Между жильцами многоквартирного дома и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, т.к. своевременно не проверял степень износа стояков, в результате чего образовалась течь в стояке между перекрытиями квартир 2 и 4. Указанным бездействием ответчик причинил истцу убытки в виде повреждения внутренней отделки квартиры на сумму 29 308 рублей, которая была возмещена по решению суда от 29.06.2017г. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена услуги не определена договором – общей цены заказа. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 310 дней с 23.08.2016г. по 28.06.2017г., исходя из чего, сумма неустойки за указанный период составила 272 564,00 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО2, представителю ответчика, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из ч.1 ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управдом-1» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ..... решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, .... г.р. и ФИО1, .....р., являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 43-46). Многоквартирный дом по адресу: адрес, обслуживается ООО «Управдом -1», на основании договора управления, заключенного на основании заочного решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 23.04.2015г. по 28.04.2015г., что не оспаривалось сторонами. В соответствии с условиями данного договора обслуживающая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов… 21.08.2016г. произошло затопление вышеуказанной квартиры… Как следует из акта о затоплении от 22.08.2016г., проведено обследование адрес в адрес. При обследовании установлено, что 21.08.2016г. по причине течи перекрытия стояка полотенцесушителя произошел залив ванны, спальни, коридора, видны следы затопления в виде темного пятна на обоях размером примерно 3,0 кв.м., желтые подтеки на обоях размером примерно 1, 0 кв.м., деформация обналичника межкомнатной двери, мокрое пятно на ковролине размером примерно 3,0 кв.м. Ванна, видны следы протопления в виде подтеков на стеновых панелях, подтеков и капель на подвесном потолке. Деформация порога межкомнатой двери, намокание дверного полотна, деформация облицовки облицовки верхней нижней части подвесного зеркала над умывальником. В ванной отсутствует освещение, в спальне отсутствует освещение. Коридор, отслоение обоев размером примерно 3,0 кв.м., дефекты на обоях отсутствуют, отслоение штукатурки под обоями размером 1,5 кв.м. (л.д. 16). Наличие указанных в акте обследования от 22.08.2016г. повреждений ответчиком не оспаривалось. Актом от .... установлена причина затопления квартиры- течь перекрытия стояка полотенцесушителя.

Поскольку суд отнес стояк горячей воды к общему имуществу, то обязанность по надлежащему содержанию общего имущества должна быть возложена на ООО «Управдом-1». При этом сторона ответчика не представила доказательств для освобождения ее от ответственности – вины третьих лиц, непреодолимой силы, действий самого собственника жилого помещения. В случае надлежащего выполнения со стороны ООО «Управдом-1» обязанностей по содержанию общего имущества, надлежащего осмотра общего имущества, информирования собственников в случае необходимости о проведении ремонтных работ, своевременному выполнению данного вида работ, аварийная ситуация бы не возникла. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от .... с ООО «Управдом-1» в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 29 308,50 рублей, расходы по оплате затрат на проведение оценочно-строительного исследования в размере 6 500,00 рублей, расходы по демонтажу потолка 1 000,00 рублей, оплата услуг представителя 20 000,00 рублей, оплата доверенности 1 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 092,00 рубля, штраф в размере 14 654,25 рубля, с ООО «Управдом-1» в пользу ФИО3 - сумма причиненного ущерба в размере 29 308,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 092,00 рубля, штраф в размере 14 654,25 рубля.

В настоящий момент истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обращается с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 272 564,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, и штрафа.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 названного Закона РФ предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 указанного Закона регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку договором управления многоквартирным домом, устанавливающим правоотношения ООО «Управдом-1» и собственников многоквартирного адрес, не установлены сроки выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, названный договор управления многоквартирным домом носят длящийся характер, отсутствуют основания взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги установлен решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управдом-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителя, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ранее такие требования истцом ФИО2 не заявлялись и не рассматривались, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Управдом-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500,00 руб., исходя из 50% суммы удовлетворенных требований: (5 000,00 х 50% = 2 500,00).

Оценивая основания возмещения расходов истца на оказание юридической помощи в сумме 20 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из договора об оказании юридических услуг от 15.06.2017г. № б/н, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, следует, что предметом договора явилось оказание исполнителем юридических услуг заказчику, а именно, консультации, получение документов, составление искового заявления и комплекта документов для суда, представление интересов в судеб первой инстанции по факту взыскания с ООО «Управдом-1» суммы неустойки за несвоевременную оплату ущерба, причиненного затоплением.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 20 000,00 рублей подтверждается актом приема-передачи денег от 06.07.2017г.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая оказание услуг представителя в рамках рассматриваемого спора по составлению искового заявления и подачу иска в суд, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, требования неимущественного характера, выраженные в денежной форме - о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворяет частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 3 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 2 500,00 руб., судебные расходы в сумме 3 000,00 руб., а всего взыскать 10 500,00 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>