Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-2557/2019;)~М-2254/2019 2-2557/2019 М-2254/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-119/2020

№ 2-119/2020

36RS0005-01-2019-003109-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 июля 2016 года между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли – продажи, предметом которого стал бойлер <данные изъяты>. Стоимость бойлера составила 29735 рублей 00 копеек. Бойлер был принят покупателем и полностью оплачен. В ходе эксплуатации бойлера в нем выявились существенные недостатки, вода после бойлера имеет красный оттенок. 16.07.2019 года он направил по адресу ИП ФИО2, указанному на чеке, письменную претензию, в которой потребовал провести проверку качества товара. В том случае, если по результатам проверки качества товара дефекты в нем продавцом выявлены не будут, он требовал провести экспертизу товара. По результатам проведенного экспертного исследования, рассмотреть вопрос о расторжении договора купли - продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Также истцом были понесены расходы на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара в сумме 6000 руб. Указанная претензия была возвращена истцу в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения. Поскольку отказавшись от получения претензии, ответчик по сути отказался провести проверку качества, он попросил своего знакомого специалиста разобрать водонагреватель, чтобы визуально оценить его техническое состояние. После вскрытия водонагревателя его предположения о коррозии бака, как причине окрашивания воды в красный оттенок, подтвердились. Весь бак в месте контакта с водой подвержен коррозии. Таким, образом проданный ему водонагреватель имеет существенный недостаток в виде коррозии бака, стоимость работ и материалов по замене которого сопоставимы со стоимостью самого бойлера, что полностью отвечает критерию существенности недостатка. Помимо этого, вода с примесями ржавчиты несет угрозу здоровью человека, что в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» также является одним из критериев существенности недостатка. Помимо этого, некачественный товар в настоящее время находится на гарантии, т.к. на корпусе имеется наклейка «5 лет гаранта», а значит факт не существенности недостатка должен доказать ответчик. В дополнение следует отметить, приобретенный истцом боулер имеет маркировку <данные изъяты>, серийный №, что видно из гарантийного талона и наклейки на самом бойлере. Согласно гарантийным обязательствам производителя, гарантийный срок для водонагревателей марки <данные изъяты> составляют: 7 лет на бак на все водонагреватели моделей <данные изъяты> Поскольку приобретенный истцом водонагреватель имеет маркировку <данные изъяты>, то гарантийный срок на его бак установлен 7 лет с даты продажи (29.07.2016 года) еще не истек. Как уже отмечалось выше, продавец отказался от получения претензии и не провел проверку качества товара, и по существу отказал в удовлетворении претензии истца о возврате товара, чем не исполнил его законные обязанности и нарушил его права. Вышеуказанный водонагреватель имеет существенный недостаток, ответчик претензию получил и добровольно вернуть денежные средства отказался, в силу чего договор купли- продажи подлежит признанию расторгнутым, а ответчик подлежит обязанию к возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 29735руб. В претензии ответчику указывалось на несение истцом расходов на доставку, монтаж и демонтаж бойлера в размере 6000 рублей, однако ответчик указанное требование проигнорировал, а значит, указанная сумма подлежит взысканию с последнего. Истец имеет право взыскать с ответчика убытки в виде разницы между уплаченной по Договору стоимостью водонагревателя и стоимостью аналогичного водонагревателя, действующей в настоящее время. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте <адрес>, на момент подачи искового заявления стоимость приобретенного по Договору бойлера составляет 34490 руб. Истцом, в интернет магазине, был выбран в «корзину» приобретенный по договору от 29.07.2016 года водонагреватель, где была указана действующая на момент выборки цена водонагревателя. Сайт сам сформировал заказ и указал сумму заказа в размере 34490 руб. Данные с сайта в распечатанном виде прилагаются, являются общедоступными сведениями и одновременно доказательством рыночной цены спорного товара на момент подачи искового заявления в суд. На момент заключения Договора спорный бойлер стоил 29735 рублей, что видно из самого договора. Отсюда следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью водонагревателя, уплаченной по Договору, и стоимостью водонагревателя, действующей в настоящее время, которая составляет 4755 руб. (34490руб. - 29735 руб.). В связи с тем, что приобретенный истцом водонагреватель является не качественным, он испытывает сильные нравственные страдания, поскольку не может нормально эксплуатировать его. Нравственные страдания связаны также с безуспешным обращением к ответчику с требованием возврата денег, пустой потерей времени и осознанием факта приобретения некачественного товара по не малой цене. Компенсацию своих нравственных страданий он оценивает в 5000 рублей. Согласно почтовой квитанции, а также описи вложения от 16.07.2019 года претензия от 16.07.2019 года о возврате денежных средств за оплату по Договору розничной купли- продажи от 29.07.2016 водонагревателя была предъявлена на почту 16.07.2019 года и не получена адресатом, возвратившись за истечением срока хранения. В этом случае моментом предъявления соответствующего требования согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет считаться момент подачи соответствующего обращения в организацию почтовой связи - 16.07.2019 года. Десять дней с момента предъявления требования истекло 26.07.2019 года. С 27.07.2019 года включительно подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Моментом окончания неустойки за вышеуказанное требование является момент подачи искового заявления в суд - 10.09.2019 года. С 27.07.2019 года по 10.09.2019 года включительно прошло 46 дней. Стоимость подлежащего возврату товара на день обращения в суд составляет 34490 рублей. Расчет неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 34490 руб. х 1% х 46 дней просрочки = 15865 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию неустойка в сумме 15865 руб. за период с 27.07.2019 года по 10.09.2019 года включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул уплаченные денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем просит:

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи от 29.07.2016 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2

Взыскать с ответчика в пользу истца 29735 руб. оплаты по Договору розничной купли-продажи от 29.07.2016 года; 6000 рублей убытков в виде расходов на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара; 4755 руб. убытков в виде разницы между стоимостью водонагревателя, уплаченной по Договору и стоимостью водонагревателя, действующей в настоящее время; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда; 15865 руб. неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 27.07.2019 года по 10.09.2019 года включительно; штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 электрические водонагреватели отнесена к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.07.2016 года между истцом ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика бойлер <данные изъяты>, серийный № за 29735 рублей (л.д. 10, 11).

Гарантийный срок для водонагревателей марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 7 лет (л.д. 20, 21).

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации бойлера обнаружил в нем недостаток- коррозию бака (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).

16.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить понесенные расходы на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 рублей (л.д. 12-14, 15, 16, 17, 77-79, 82), однако по истечении срока хранения конверт с претензией был возвращен в адрес отправителя (л.д. 18-19, 83).

По ходатайствам сторон в рамках настоящего дела определением суда от 15.11.2019 года была назначена к проведению судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №10256/3-2 от 11.02.2020 года, представленный на исследование бойлер косвенного нагрева <данные изъяты>, серийный №, на момент проведения исследования, имел следующие дефекты: коррозионное разрушение защитного магниевого анода, установленного в рабочем объеме бойлера, коррозионное повреждение корпуса фланца для установки магниевого анода и установочного кольца под фланец, вследствие чего произошло отложение продуктов коррозии на внутреннюю поверхность стенок рабочего объема бойлера. Видимых признаков коррозии бака бойлера не имеется. Продукты коррозии, имеющиеся внутри бака бойлера, образовались за счет коррозии корпуса фланца и опорного кольца под фланец, в верхней части корпуса бака бойлера. Имеющиеся дефекты бойлера косвенного нагрева <данные изъяты>, серийный №, возникли в процессе нарушения условий его эксплуатации: отсутствии проводимых работ по диагностике и своевременной замене защитного магниевого анода (л.д. 47-52).

Сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся дефекты возникли не в результате наличия недостатков в бойлере, а в процессе нарушения условий его эксплуатации, поскольку не производились работы по диагностике и своевременной замене защитного магниевого анода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки возникла в результате ненадлежащей эксплуатации бойлера.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что профилактические работы за все время эксплуатации бойлера истцом не производились, поскольку ему не было известно о необходимости проведения таких работ.

Вместе с тем, доводы стороны истца, о том, что истцу не была доведена необходимая информация о правилах и условиях использования бойлера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из объяснений ответчика и представителя истца усматривается, что ФИО4 был вручен полный пакет документов, содержащий правила эксплуатации водонагревателя.

Так на необходимость проведения профилактических работ прямо указано в представленном суду гарантийном сертификате (л.д.20).

То обстоятельство, что истец не расписался в указанном гарантийном сертификате, не свидетельствует о том, что ответчиком не доводилась истцу необходимая и достоверная информация о товаре.

Напротив, сам факт вручения истцу гарантийного сертификата и паспорта товара на бойлер свидетельствует о том, что истцу предоставлялась информация о товаре, и при надлежащей осмотрительности истец имел возможность пользоваться водонагревателем в соответствии с правилами эксплуатации.

Более того, в ходе судебного заседания представителем истца представлен акт выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 19.10.2017 года (л.д.75), из которого следует, что бойлер был установлен и запущен ООО «Строительно-Монтажное Предприятие 36», имеющее допуск к проведению таких работ (л.д.74), и с истцом проводился инструктаж пользователя.

Таким образом, выявленный дефект бойлера не связан с производственным (технологическим) дефектом, произошло по вине владельца из-за ненадлежащей эксплуатации (отсутствии проводимых работ по диагностике и своевременной замене защитного магниевого анода). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства, подтверждающих, продажу истцу бойлера ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в ненадлежащей комплектации, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков.

Экспертами федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на сумму 11871 рубль и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 53, 54).

Согласно указанному заявлению, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств их оплаты.

Поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 11871 рубль, подлежат взысканию с истца ФИО4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 11871 /одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один/ рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.06.2020 года