Решение № 2-196/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 июня 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 240 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 28 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Нисан Максима 2,0 Идентификационный номер №, .... года выпуска, ...... цвета. Ответчиком нарушены требования п. 3 договора, согласно которому со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В связи с чем договор подлежит расторжению с обязанием ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 240 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, не сообщение ответчиком о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, отсутствие указания на данное обстоятельство в договоре купли-продажи, является существенным изменением обязательств, при которых если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Просит расторгнуть договор от 28 февраля 2017 года купли-продажи транспортного средства и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило в суд ходатайство, о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 и привлечённое к рассмотрению дела третье лицо ФИО4, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что собственником автомобиля Нисcан Максима 2,0 VIN №, .... года выпуска, ..... цвета, государственный регистрационный знак ....., согласно информационной базы ГИБДД «ФИС-М» в настоящее время является ФИО2

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года, ФИО2 продал ФИО1 данный автомобиль за 240 000 рублей.

В п. 3 договора указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО6 от 05 мая 2018 года и приложенных к нему карточек АМТС, находящихся под ограничением на спорный автомобиль запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2017 года, 07 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года, на основании исполнительных производств соответственно №-ИП от 21 марта 2017 года, №-ИП от 06 февраля 2018 года, №-ИП от 21 ноября 2017 года.

Из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что 19 декабря 2016 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту отчуждения 22 января 2015 года автомобиля марки Nissan Maxima 2.0 .... года выпуска .... цвета, гос.рег.знак ...... по подложному договору купли-продажи.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 мая 2017 года, в рамках расследования уголовного дела в розыск был подан автомобиль Nissan Maxima 2.0 .... года выпуска .... цвета, гос.рег.знак ......, VIN №, который был задержан и доставлен в УВД по <адрес>, где был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Постановлено вещественное доказательство хранить на стоянке УВД по <адрес>.

Из копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу от 07 апреля 2017 года следует, что 28 февраля 2017 года он встретился с ФИО2, которому передал денежные средства в размере 240 000 рублей, а ответчик передал ему все документы на автомобиль: оригиналы СТС и ПТС, 2 ключа от зажигания и сам автомобиль Nissan Maxima 2.0. 14 марта 2017 года он направился в РЭО ОСНБДД УМВД по городскому округу Железнодорожный, где собирался данный автомобиль поставить на учёт. В ходе регистрации транспортного средства выяснилось, что данный автомобиль выставлен в федеральный розыск. Причины по которым данный автомобиль находится в розыске ему не известны.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске автомобиль Ниссан Максима, ..... поставлен на ПУ 01 февраля 2017 года, при этом собственником указан ФИО4. С ПУ автомобиль снят 19 декабря 2017 года.

Таким образом, предусмотренные законом требования при заключении договора и его исполнения сторонами исполнены. Ответчик передал истцу предмет договора купли-продажи и все необходимые документы. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 28 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, автомобиль находился в собственности ФИО2, каких-либо обременений на спорное транспортное средство никем не накладывалось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком был нарушен п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, являются неубедительными.

Ссылка истца на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выраженные в том, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске, не может служить безусловным основанием для расторжения договора, поскольку для расторжения договора необходима совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В исковом заявлении истцом не приведено ни одно из перечисленных условий, при которых возможно было расторжение договора.

Само по себе, нахождение транспортного средства в розыске не может служить безусловным основанием для расторжения договора, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были удостовериться в отсутствии либо наличии обстоятельств, препятствующих заключению договора.

На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сведения о нахождении его в розыске в ГИБДД имелись, данная информация носит открытый характер и предоставляется при обращении в РЭО ГИБДД.

Доказательств того, что истец обращался в РЭО ГИБДД для получения информации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 460 ГК РФ, изложенной выше, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года и взыскании денежных средств с ФИО2, к материалам дела не приложил подлинника договора купли-продажи, а приложенная копия договора надлежащим образом не заверена.

На неоднократные указания суда предоставить в суд подлинник договора купли-продажи, истец спорный договор в суд не предоставил и не ходатайствовал об его истребовании у кого-либо.

Согласно ответу начальника 4 отдела СЧ по РОПД ФИО5 от 19 июня 2018 года № 05/6-3368 в материалах уголовного дела №, возбуждённого 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, отсутствует подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.. Вышеуказанный документ в ходе предварительного следствия по уголовному делу не изымался.

Принимая во внимание, что представитель истца в своём ходатайстве просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а ответчик в суд не явился и не подтвердил подлинность представленной копии договора, суд приходит к выводу, что в данном случае в силу п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представляется возможным удовлетворить требования истца без предоставления подлинного договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ФИО2 денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлен 25 июня 2018 года.