Решение № 2-959/2020 2-959/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-959/2020

№ 2-959/2020

36RS0005-01-2020-000486-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 20.07.2014 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: 15 км + 215 м ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 259 869 руб.

Однако данная выплата была произведена ФИО2 ошибочно. ФИО1 заключил договор ОСАГО с САО ВСК 28.10.2013 года на момент действия редакции закона об ОСАГО № 24 от 23.07.2013 года, согласно которой выплата за причиненный вред имуществу одного потерпевшего ограничивалась лимитом 120 000 руб.

ФИО2 возвратил САО «ВСК» ошибочно выплаченную сумму 139 869 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.02.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 года отменено, в иске ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП отказано, в связи с тем, что в ДТП от 20.07.2014 года установлена вина водителя ФИО2

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, сумма страхового возмещения 120 000 руб. была получена им необоснованно и подлежит возврату САО «ВСК».

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Истец САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что есть решение Центрального районного суда г.Воронежа по иску ФИО1 к «Югория» от 30.09.2015 г., которым он признан невиновным в совершении ДТП. Страховое возмещение было выплачено ему добровольно на основании представленного им заявления и решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2015 г., решения Железнодорожного районного суда от 19.10.2016 г. Данные решения вступили в силу, не были изменены в апелляционном, кассационном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2014 года произошло ДТП по адресу: 15 км + 215 м ФИО3, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № (л.д. 18).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО № (л.д. 18).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по делу № 5-2/2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 88).

Решением судьи Воронежского областного суда от 07.04.2015 года постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по делу № 5-2/2015 оставлено без изменения (л.д.96).

Таким образом, данное постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по делу № 5-2/2015 в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года по делу № 5-3/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено поч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 91).

Решением Воронежского областного суда от 31 марта 2015 года указанное постановление от 24.02.2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 94).

Впоследствии постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 20.07.2015 года постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 года по делу № 5-3/2015 в отношении ФИО1 изменено, исключено из мотивировочной части постановления суждение о том, что именно несоблюдение п.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9,1 ПДД РФ водителем ФИО2 послужило причиной ДТП, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении № 5-3/2015 рассматривалось в отношении ФИО1, а не ФИО2, в связи с чем оно не должно содержать суждений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП и предрешающих вывод о виновнике ДТП, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В остальной части постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 г. и решением Воронежского областного суда от 31 марта 2015 года оставлены без изменения (л.д. 98).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.10.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда по тем основаниям, что в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП, вследствие которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, вследствие чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания (л.д. 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.10.2015 года оставлено без изменения (л.д. 119).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.01.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, взыскана сумма в размере 486 800 руб. (л.д. 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.01.2016 оставлено без изменения (л.д. 124).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 353 700 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 68).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.02.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии вины в действиях ФИО1 в создании аварийной ситуации, и, как следствие, ДТП от 20.07.2014 года (л.д. 28, 76).

Из определения Воронежского областного суда от 07.06.2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 20.02.2018 года приняла в качестве имеющего преюдициальное значение вступившее в законную силу постановление судьи Левобережного районного суда от 24.02.2015 года по делу № 5-2 /2015, которым установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1

В определении Воронежского областного суда от 07.06.2018 года также указано, что отсутствие в апелляционном определения от 20.02.2018 ссылки на решение Центрального районного суда от 30.09.2015 года не свидетельствует о том, что судебная коллегия вынесла определение без его учета, поскольку в проверяемом решении Железнодорожного районного суда имелась ссылка на это решение. (л.д. 84-86 об. ).

Следует отметить, что в проверяемом решении Железнодорожного районного суда от 22.11.2017 года также имеется ссылка на решение Железнодорожного суда от 19.10.2016 года, вступившее в законную силу (л.д.70). При этом, отказывая ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Воронежского областного суда отметил, что выводы судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 20.02.2018 года сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами ( 84-86 об. )

Материалы дела свидетельствуют, что 08.02.2017 ФИО2 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда от 30 сентября 2015 года (л.д. 19-20).

Признав случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 259 869 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец указывает, что данная выплата была произведена ФИО2 ошибочно, поскольку ФИО1 заключил договор ОСАГО с САО «ВСК» 28.10.2013 года. На момент действия редакции закона об ОСАГО № 24 от 23.07.2013 года выплата за причиненный вред имуществу одного потерпевшего ограничивалась лимитом 120 000 руб. Вследствие чего ФИО2 возвратил САО «ВСК» ошибочно выплаченную сумму в размере 139 869 руб.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что ФИО2, являясь виновником ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. получил необоснованно, в связи с чем, она подлежит возврату САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 120 000 руб. (л.д. 33), однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При наступлении страхового случая 20.07.2014 года у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты суммы в размере 120 000 руб., при этом, осуществляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП.

Между тем, вина ФИО2 в ДТП от 20.07.2014 года установлена постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по делу № 5-2/2015 (л.д. 90). Оснований для вывода о наличии вины в действиях ФИО1 в создании аварийной ситуации и, как следствие ДТП от 20.07.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не усмотрела, что нашло отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2018 года. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах требования САО "ВСК" о взыскании 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. ((120 000 – 100 000) х 2% + 3 200) (л.д. 8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2020 г.