Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело N 2-1306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 6 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда в сумме 82 232 рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Твери в праве общей долевой собственности. 12.04.2016 произошел залив их квартиры из квартиры № №, которая расположена этажом выше. 12.04.2016 был составлен акт о последствиях залива. Согласно данному акту залив произошел в результате течи подводки к стиральной машине. 22.05.2018 около 17:40 снова произошел залив квартиры истцов. По настоянию ФИО2 21.08.2018 ООО УК «Дома в порядке Первомайский» был составлен акт залива квартиры. Собственникам квартиры № № в устной форме было предложено возместить стоимость ремонта, однако они отказались от возмещения причиненного ущерба. Для определения полной стоимости устранения ущерба ФИО4 обратилась в ООО «ЮК «Аргумент» для проведения экспертизы о стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры. Согласно заключению эксперта № 747-2018 от 07.08.2018 рыночная стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости, причиненного заливом, составляет 82 232 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суде исковые требования не признали. Подтвердили, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков из-за протечки смесителя, но все три комнаты квартиры истцов они не заливали. Сумму ущерба считают завышенной.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО УК «Дома в порядке Первомайский», извещённые о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (далее ЖК) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит квартира общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым № №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2018 № КУВИ-001/2018-8214165.

Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры № <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 в результате течи подводки к стиральной машине произошло залитие квартиры № № из квартиры № №, расположенной этажом выше.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом обследования от 12.04.2016, составленным сотрудниками ООО УК «Дома в порядке Первомайский».

В результате обследования установлено следующее: в жилой комнате площадью 7,5 кв.м. по стене на обоях следы потеков на площади приблизительно 1,5 кв.м.; в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. наблюдается вздутие ламината на площади приблизительно 0,3 кв.м., расхождение швов в местах соединения, а также повреждение ламината на площади приблизительно 0,1 кв.м., на стене по обоям видны желтые следы потеков на площади 0,1 кв.м., обои отошли от стены по стыковым соединениям; на кухне площадью 5,9 кв.м. на стене, справа от двери, видны следы потеков на площади приблизительно 1,0 кв.м., а также наблюдается деформация обоев, по стыковым соединениям обои местами отошли от стены; в ванной комнате площадью 2,1 кв.м. на потолке явное провисание пластиковых панелей на площади приблизительно 1,5 кв.м.

Судом также установлено, что 22.05.2018 в результате протечки смесителя произошел повторный залив квартиры № № из квартиры № №, расположенной этажом выше.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 21.08.2018, составленным сотрудниками ООО УК «Дома в порядке Первомайский», и ответчиками в судебном заседании не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств по настоящему делу ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленного истцами заключения эксперта № 747-2018 от 07.08.2018, составленного ООО «Юридическая компания Аргумент», рыночная стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 82 232 рубля.

Опрошенный судом в качестве свидетеля оценщик ФИО18 пояснил, что осмотр квартиры, определение стоимости восстановительного ремонта проводились по заявлению ФИО4 О проведении осмотра были уведомлены ответчики. На осмотре присутствовала ФИО4 и представитель от ответчиков, молодой человек, ФИО19, лет 35, который пояснил, что он является квартиросъемщиком. При проведении осмотра проводилась фотосъемка, были определены повреждения, которые возникли в результате залива, после осмотра составлен акт с указанием объема и степени повреждений, перечень необходимых мероприятий по восстановительному ремонту, была рассчитана стоимость ремонта по ценам, сложившимся в Тверском регионе. По словам истца залитие квартиры происходило два раза. На момент осмотра, присутствовали характерные признаки, свидетельствующие о воздействии влагой: расхождение стыков на обоях, характерные пятна от проникновения воды через обои, разбухание стыков на ламинате. На момент осмотра, обоев в прихожей не было, но в акте осмотра от 2016г. они указывались, поэтому в расчет вошли обои в прихожей. По комнате площадью в 17,2 кв.м. разошлись обои и площадь повреждения составила 11,9 кв.м., данная цифра указана именно потому, что 1 кв.м. обоев поменять не целесообразно, теряется эстетически вид и куском обоев переклеивать по технологии запрещено. В связи с этим, однородные обои меняются в полном объеме. По ламинату такая же ситуация. В представленных актах имеются расхождения по площадям помещений, он делал заключение по реальным замерам комнат.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра квартиры, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

Согласно Акта обследования от 21.08.2018, составленного сотрудниками ООО УК «Дома в порядке Первомайский» в присутствии собственника ФИО4, в результате обследования установлено: в жилой комнате площадью 10,3 кв.м. по стене обои разошлись по стыковым соединениям на площади около 1,5 кв.м., на полу наблюдается расхождение ламината по стыковым соединениям на площади около 2 кв.м., деформация ламината. В жилой комнате площадью 17,2 кв.м. на стене обои разошлись по стыковым соединениям на площади около 1 кв.м., деформация обоев, на полу расхождение ламината по стыковым соединениям на площади около 2 кв.м. В жилой комнате площадью 17,2 кв.м. наблюдается вздутие ламината по всему периметру комнаты, расхождение швов в местах соединения, а также повреждение ламината на площади приблизительно 0,1 кв.м., на стене обои отошли от стены по стыковым соединениям на площади около 1,5 кв.м., деформация обоев. На кухне площадью 5,9 кв.м. на стене, справа от двери, видны следы потеков на площади приблизительно 2 кв.м., а также наблюдается деформация обоев, по стыковым соединениям обои местами отошли от стены, на потолке (потолок натяжной) желтое пятно на площади около 0,3 кв.м., у сапфира наблюдается разрушение натяжного потолка площади около 0,07 кв.м. В ванной комнате площадью 2,1 кв.м. на потолке явное провисание пластиковых панелей на площади приблизительно 1,5 кв.м. В прихожей площадью 7,5 кв.м. на полу (отделка фанера) наблюдается вздутие и расхождение фанеры по стыковым соединениям по всему периметру прихожей.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что они не заливали все комнаты квартиры истцов, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцами отчёта ответчиками не опровергнута, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истцов о возмещении убытков в сумме 82 232 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцами произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2 667 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях в возмещение причинённых убытков 82 232 (восемьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 14 667 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Принятое решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья В.В.Баранов