Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело №2-552/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 22 августа 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Калининградский Янтарный комбинат» о возмещении ущерба причиненного насаждениям на садовом участке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Калининградский янтарный комбинат», в котором просит:

-взыскать с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 132659 рублей.

-взыскать с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3853 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указывает, что АО «Калининградский янтарный комбинат» (ИНН <№>) является собственником трубопроводов морской воды высокого давления. Указанные инженерные сооружения относятся к опасным промышленным объектам. Один из трубопроводов комбината проложен по земельному участку с кадастровым номером <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, предоставлен ФИО1. под садоводство. Право собственности на него зарегистрировано <Дата>. Данный земельный участок является смежным с участком, на котором проложен трубопровод высокого давления АО «Калининградский янтарный комбинат».

На указанном трубопроводе произошел аварийный случай - разрыв трубы во время перекачки морской воды в карьер предприятия. Данный факт подтвержден ответом АО от <Дата>. В результате разрыва трубы земельный участок ФИО1 был залит морской водой и гравийно-песчаной смесью и тем самым был нанесен существенный ущерб садовым посадкам на участке, предоставленном для садоводства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела <№> (Светлогорский городской суд).

В соответствии с Актом исчисления размера ущерба, причиненного за утрату насаждений на земельном участке <№> от <Дата>, составленном представителями Администрации МО «Янтарный городской округ», при обследовании земельного участка установлено, что на садовом участке произрастают различные плодовые деревья, возрастом более 20 лет, а также наблюдается усыхание ветвей у 11 насаждений: яблоня - 6 ед., черешня - 1 ед., слива - 1 ед, груша - 1 ед., вишня - 1 ед., грецкий орех - 1 ед.

Размер ущерба садовым насаждениям на участке, причиненного ФИО1 в результате аварии, определен на основании постановления Правительства Калининградской области от 19.03.2007 № 118 «Об определении нормативов и порядке исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», и составляет 132659 рублей.

Сотрудники (руководители) АО отказались рассматривать вопрос возмещения ущерба в связи с неопределённостью затрат на восстановление и компенсации понесённых убытков, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п.4 Правил возмещения собственникам земельных участков в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением правительства от 07.05.2003 №262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, которые ограничили права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», и в частности статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред (ущерб) подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Приложением № 1 Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает перечень опасных производственных объектов, в том числе (2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07мегапаскаля.

Федеральный горный и промышленный надзор России в Методических рекомендациях по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утверждённых Постановлением от 29 октября 2002 года № 63 подтвердил перечень опасных производственных объектов. В частности к таковым относятся производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В пункте 3.3. Методических рекомендаций дано определение ущерба - потери некоторого субъекта или группы субъектов, части или всех своих ценностей. "Поврежденными" считаются материальные ценности (здания, сооружения, оборудование, продукция, личное имущество и т.д.), которые в результате ремонтно-восстановительных работ после аварии могут быть приведены в состояние, позволяющее их использовать по первоначальному функциональному назначению. В противном случае они считаются "уничтоженными".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Ю.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде» дал рекомендации по применению законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации опасных производственных объектов.

Пленум отметил право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42). Далее Пленум указал, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения нрава граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

Пунктом 8 постановления разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Ущерб (вред) садовому имуществу ФИО1 произошел из-за авария по вине работников предприятия.

В 13 пункте Постановления Пленум ВС указал, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истица выбрала второй вариант -взыскание причинённых убытков.

Таким образом, все правовые нормы действующего законодательства указывают на необходимость возмещения вреда владельцем опасного производственного объекта (источника повышенной опасности).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы. При этом истец пояснила, что исследовать поврежденные деревья невозможно в связи с их удалением с земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что истец не предоставил надлежащие доказательства о сумме причиненного ущерба, так как полагает, что постановление Правительства Калининградской области №118 от 19.03.2007 "Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области" не может применяться в связи с его нераспространением на садовые земельные участки.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по гражданскому делу <№> по уточненному иску ФИО1 к ответчику АО «Калининградский Янтарный комбинат», в котором истица просила:

1. Обязать ответчика разработать проект восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№> - проект рекультивации;

2. Привести земельный участок (земли населенных пунктов под садоводство назначения) с кадастровым номером <№> в состояние, пригодное для ведения садоводства, т.е. провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Акционерное общество «Калининградский Янтарный комбинат» до мая 2019 года привести земельный участок с кадастровым номером <№> в пригодное состояние для ведения садоводства путем снятия и вывоза с земельного участка с кадастровым номером <№> с площади 324 кв.м. всего песка и/или песчано-гравийной смеси на глубину до плодородного слоя почвы этого земельного участка. В остальной части исковых требований отказать истцу.

В последующем, апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> в это решение суда были внесены изменения, а именно: из резолютивной части решения исключены слова «с площади 324 кв.м.».

Таким образом, решение суда от <Дата> вступило в законную силу, и, следовательно, обязательно для сторон.

Из материалов гражданского дела <№> и настоящего времени следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1110 кв.м., земли населенных пунктов - под садоводство расположенного по адресу: <Адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. (л.д.31)

АО «Калининградский янтарный комбинат» является собственником пульпопроводов, по которым в Балтийское море из карьера комбината по добыче янтаря отводится песчаная гравийная смесь (ПГС) с морской водой, под давлением в пульпопроводе.

Один из пульпопроводов комбината проложен по земельному участку с кадастровым номером <№>, часть которого является смежным к земельному участку истца.

Судом установлено, что <Дата> на указанном пульпопроводе, во время перекачки ПГС с морской водой в море, произошел аварийный разрыв трубы в районе земельного участка истца. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Судом в выездном судебном заседании было установлено, что в результате этой аварии на пульпопроводе произошел выброс ПГС с морской водой, в том числе в сторону земельного участка истца, площадь которого в результате аварии покрылась ПГС не более чем на 50 процентов, по глубине наноса ПГС от 45-50 см до 0 см. Судом также было установлено, что на участке истца имеются плодовые деревья и кустарники, часть которых находится на площади наноса ПГС, и которые после весенней бутонизации прекратили свою вегетацию.

При рассмотрении гражданского дела <№> судом в выездном судебном заседании (<Дата>) было установлено, что на садовом участке истца несколько плодовых деревьев, не менее четырех, в том числе: грецкий орех, черешня, две яблоня не имели листьев.

Эти обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами гражданского дела <№>, а именно: заключением эксперта ОИ <№> от <Дата>, которые содержат фотоматериалы плодовых деревьев и на которых видно, что несколько деревьев не имеют листвы.

В связи с чем суд считает возможным прийти к выводу о том, что в результате указанной аварии на пульпопроводе ответчика произошел нанос ПГС на садовый участок истца на котором росли указанные плодовые деревья, в результате чего над корневой системой этих деревьев образовался дополнительный неплодородный слой грунта, который способствовал прекращению вегетации плодовых деревьев.

В соответствии с расположением плодовых деревьев на садовом участке истца, деревьями без листьев являлись: грецкий орех, черешня, две яблони.

Согласно представленного Акта <№> от <Дата>, выполненного комиссией органа местного самоуправления МО «Янтарный городской округ», плодовые деревья имеют диаметр: грецкий орех (8 см), черешня (16 см), яблоня (30 см.), яблоня (25 см), и относятся к 1 группе зеленых насаждений.

Согласно указанному Акту стоимость указанных деревьев составляет: 8746 руб., 12500 руб., 15975 руб., 14206 руб. Всего - 51427 рублей.

Судом установлено, что стоимость ущерба, указанная в Акте<№> от <Дата>, определена на основании постановления Правительства Калининградской области №118 от 19.03.2017 (в ред. постановления от 11.03.2019 № 162) "Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области".

Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности применения этого нормативного акта для определения суммы ущерба, так как установленный этим нормативным актом порядок применяется для исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области, предназначен для исчисления размера расходов на восстановление при сносе (вырубке) зеленых насаждений и объектов озеленения, находящихся на территории Калининградской области, за исключением земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и применяется при: 1) выдаче порубочного билета; 2) иных случаях, связанных с определением компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения.

Принимая во внимание, что земельный участок является частной собственность (т.е. не собственностью Российской Федерации), то из этого следует, что указанный порядок может применяться для определения стоимости ущерба плодовым деревьям, причиненного ответчиком в рассматриваемом судом случае по настоящему гражданскому делу.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как судом установлено причинение вреда истцу действиями ответчика, то, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 51427 руб.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда, то эти требования удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика причинен истцу материальный вред, следовательно, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца или нематериальные блага, поэтому оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика Акционерного общества «Калининградский Янтарный комбинат» причиненный ущерб насаждениям на садовом участке в размере 51427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1742 руб. 81 коп.

В остальной части отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.