Решение № 2А-2154/2024 2А-2154/2024~М-2034/2024 М-2034/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-2154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием административных ответчиков – Врио начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-2154/2024 (71RS0015-01-2024-002967-08) по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4 от 20.09.2024г.; признании незаконным бездействия начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024 г. об окончании исполнительного производства № №; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области возобновить исполнительное производство № №

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу №2-№ от 30.06.2022г., выданному мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области, согласно которому ФИО5 обязан выплатить ИП ФИО3 задолженность по договору в размере 166 151,87 руб.

18.06.2024г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа №2№ от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство № №ИП, по которому должником является ФИО5

30.07.2024г. судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Однако денежные средства не удерживались с дохода должника.

06.09.2024г. судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 окончила исполнительное производство № №-ИП от 18.06.2024г., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области фактически исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не производились, исполнительное производство прекращено неправомерно.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства представителем взыскателя 19.09.2024 г. была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела через портал ЕПГУ. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.09э.2024 г., вынесенное начальником ОСП Ленинского района ФИО4, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, взыскатель не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, постановлением по результатам рассмотрения жалобы, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Административный истец считает, что бездействие начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному документу.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Врио начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным, указав, что 12.11.2024 г. вынесено постановление от отмене постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.06.2024 г. и исполнительное производство возобновлено, права взыскателя ничем не нарушены.

Заинтересованное лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Врио начальника ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом согласно ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, проведение исполнительных действий по исполнительному производству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействия) или постановления могут быть обжалованы или оспорены в установленном законом порядке.

В связи с чем, основания для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского ОСП отсутствуют.

Судом установлено, что 19.09.2023 г. взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на действия судебного пристава-исполнителя.

20.09.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО2, в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района отказано.

Следовательно, никаких нарушений прав административного истца в рамках вышеуказанных исполнительных производств со стороны начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского ОСП не усматривается, на основании которых были бы нарушены права административного истца.

В связи с чем, основания для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского ОСП отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 29.04.2022г. по делу № №/28/22 с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 153,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 24.04.2024 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника ИП ФИО3

Судебный приказ №895/28/2022 от 29.04.2022 г. предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 18.06.2024 г.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, а именно 18.06.2024 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, открытых расчетных счетах на имя должника, месте работы должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в банках.

18.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Московский кредитный Банк», АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «Сбербанк».

30.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

31.07.2024 г. из ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации поступило сообщение, что постановление об обращении взыскания на пенсию не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

06.09.2024 г. судебным приставом осуществлен выход по месту жительств должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает, дом не пригоден для жилья, без окон и дверей.

06.09.2024 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП).

12.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, признание действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина