Решение № 2А-8592/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-8592/2017

Дело <номер обезличен>а-8592/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заведующей кафедры «Финансы и кредит» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО2, ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО3, прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., прокурору <адрес обезличен> ФИО4, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации об оспаривании бездействий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО3, заведующему кафедрой «Финансы и кредит» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», прокурору Карачаево-Черкесской Республики, прокурору <адрес обезличен>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, в котором просит:

Признать незаконным бездействие заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2, которая являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций не предоставила ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>.;

Обязать заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 предоставить ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен> по существу поставленных в нем вопросов;

Признать незаконным бездействие ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3, который являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставил ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>.;

Обязать ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 предоставить ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен> по существу поставленных в нем вопросов;

Признать незаконным действия (без действие) прокурора <адрес обезличен> ФИО4, который являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставил ответы на неоднократные обращения:

от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от<дата обезличена>, и привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП.;

Признать незаконным действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., который являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставив ответы, перенаправил лицу чье бездействие административный истец обжаловала на неоднократные обращения:

- от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

- от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена>, и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

- от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена>, о привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

- от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена>, о привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.;

- в перенаправлении без разбирательства обращений от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, направленного в прокуратуру КЧР <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от 29 марта2017 года о бездействии заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2, ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 и прокурора города ФИО4

- в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями.

- в перенаправлении без разбирательства обращения от <дата обезличена> гола о бездействии прокурора города ФИО4 выразившегося в неполучении семи обращений от <дата обезличена>;

- в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Черкесского городского суда от <дата обезличена> ФИО1 восстановлена на работе в ФГБОУ ВПО «СКГГТА». Однако ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 уклонился от исполнения решения Черкесского городского суда от <дата обезличена>, а именно восстановив административного истца в прежней должности, он не наложил на нее прежние обязанности.

ФИО1 обращалась к приставам с заявлением о неисполнении решения суда, на что приставы вынесли предупреждение ректору ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5

Однако ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 предоставил им ответ из которого следовало, что ФИО1 согласна исполнять возложенные обязанности, и что они не могут ее восстановить в должности «преподавателя».

<дата обезличена> после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от <дата обезличена> административный истец обратилась с жалобой к начальнику службы судебных приставов на ФИО6, и не получив ответа подала административное исковое заявление о признании бездействий ФИО6 и об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Решением Черкесского городского суда от <дата обезличена> установлено бездействие начальника службы судебных приставов исполнителей <номер обезличен> по <адрес обезличен>, однако в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства отказано.

<дата обезличена> вх. <номер обезличен> ФИО1 написала заявление на имя заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФИО2 с просьбой предоставить ей заверенную копию протокола заседания кафедры «Финансы и кредит» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> вх. <номер обезличен> она написала докладную записку на имя ректора ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО5 с просьбой разобраться. Так же просила обеспечить передачу ей заверенной копии протокола заседания кафедры «Финансы и кредит» от <дата обезличена>.

Считает, что заведующая кафедры «Финансы и кредит» ФИО2, ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 не предоставив ответы, на ее обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>, являясь должностными лицами Федерального Государственного бюджетное образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Северно-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», на которых возложено осуществление публично значимых функций совершили нарушение установленного ст. 9-12 Федеральный закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 33, "Конституция Российской Федерации" порядка рассмотрения обращений, нарушили ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что идет в разрез с нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Считает, что заведующая кафедры «Финансы и кредит» ФИО2 не предоставив ответ на ее обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>, являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, совершила «бездействие» предусмотренное ст. 5.59 КРФ об АП, ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 не предоставив ответы, на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>, являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций значимых функций, совершил «бездействие» предусмотренное ст. 5.59 КРФобАП.

Не получив ответов на свои обращения от <дата обезличена> вх.<номер обезличен> и от <дата обезличена> вх.<номер обезличен> ФИО1 было написано обращение <дата обезличена> на имя прокурора <адрес обезличен> ФИО4 7 обращений, однако они вернулись по истечении сроков хранения

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к прокурору КЧР Терещенко А.В. с просьбой разобраться и принять по приложенным семи 7 заявлениям меры прокурорского реагирования.

<дата обезличена> ее обращение о бездействии прокурора <адрес обезличен> ФИО4, перенаправлено на разрешение лицу, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются.

<дата обезличена> административный истец вновь направила обращение на имя Прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., в котором сообщала, что не получила ответа на свои неоднократные заявления от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также просила рассмотреть вопрос о привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФИО2, ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 и прокурора <адрес обезличен> B.C. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

<дата обезличена> данное обращение перенаправлено на разрешение лицу, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются.

Никаких ответов по существу поставленных в них вопросов, ни по одному запросу и заявлению, административный истец не получала, в связи с чем, вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.

Считает, что прокурор <адрес обезличен> ФИО4 и прокурор КЧР Терещенко А.В. не предоставив ответы: на обращение от <дата обезличена>, на обращение от <дата обезличена>, на обращение от <дата обезличена>, на обращение от <дата обезличена> и на обращение от <дата обезличена> соответственно, нарушили ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от <дата обезличена> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" «Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.». Согласно п. 1.2 приложения к приказу Министерства образования и науки Россиийской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Устав ФГБОУ ВПО «СКГГТА»: «Учредителем Учреждения(ФГБОУ ВПО «СКГГТА») является Россиийская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения(ФГБОУ ВПО «СКГГТА») осуществляет Министерство образования и науки Россиийской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 221 КРФ об АП «К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий».

Согласно ст. 24.6 КРФ об АП «Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение административного истца надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания.

Возвращение извещений суда по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного истца. Однако, административный истец от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от <дата обезличена><номер обезличен>-п.

В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка административного истца на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи

Административные ответчики ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО3, заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО2, прокурор Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., прокурор <адрес обезличен> ФИО4, представители ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., прокурора <адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенностей помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО7 в судебном заседании администратвные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 написала заявление на имя заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФИО2 с просьбой предоставить ей заверенную копию протокола заседания кафедры «Финансы и кредит» от <дата обезличена>. (л.д.18)

<дата обезличена> ФИО1 написала докладную записку на имя ректора ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО5 с просьбой разобраться, рассмотреть поведение заведующей кафедрой ФИО2 в отношении административного истца, а также просила обеспечить передачу ей заверенной копии протокола заседания кафедры «Финансы и кредит» от <дата обезличена>. (л.д.19)

Однако, в заявлении и докладной записке ФИО1 о почтовом направлении протокола заседания кафедры финансов и кредита от <дата обезличена> не просила, кроме того, почтовый адрес для направления протокола в заявлении не указала.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление на имя заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФИО2 подано ФИО1 <дата обезличена>, т.е. срок для обращение в суд за защитой своего нарушенного прав истекает <дата обезличена>.

Заявление на имя ректора ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО5 подано ФИО1 <дата обезличена>, т.е. срок для обращение в суд за защитой своего нарушенного прав истекает <дата обезличена>.

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> ФИО1 обратилась в <дата обезличена>, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свободы и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2, которая являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций не предоставила ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>, обязании заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 предоставить ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен> по существу поставленных в нем вопросов, признании незаконным бездействие ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3, который являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставил ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен>, обязании ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 предоставить ответ на обращение от <дата обезличена> вх.<номер обезличен> по существу поставленных в нем вопросов.

<дата обезличена> ФИО1 на имя прокурора <адрес обезличен> ФИО4 были направлены заявления о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении заведующей кафедрой ФИО2 в административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и рассмотрении вопроса о привлечении ректора ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО5 в административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. (л.д.20-21)

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к прокурору КЧР Терещенко А.В. с просьбой разобраться и принять по приложенным семи 7 заявлениям меры прокурорского реагирования. (л.д.22)

<дата обезличена> обращение ФИО1 о бездействии прокурора <адрес обезличен> ФИО4, перенаправлено на разрешение лицу, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, а именно прокурору <адрес обезличен> ФИО4(л.д.23)

<дата обезличена> административный истец вновь направила обращение на имя Прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. в котором сообщила, что не получила ответа на свои неоднократные заявления от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также просила рассмотреть вопрос о привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФИО2, ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 и прокурора <адрес обезличен> B.C. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП. (л.д.24, 25)

<дата обезличена> данное обращение перенаправлено на разрешение лицу, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, а именно прокурору <адрес обезличен> ФИО4(л.д.23)

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 10 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 2202-1).

В силу ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО8 от <дата обезличена> при проведении проверки по четырем обращениям от <дата обезличена>, поступившим в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>, на действия ректора ФГБОУ «СевКавГГТА» ФИО5 было установлено следующее. ФИО1 обращалась с письменными заявлениями в адрес ректора, а также в адрес заведующего кафедрой, но письменных ответов не получила.

В период подачи обращений <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО1 по состоянию являлась сотрудником ФГБОУ, доцентом кафедры «Финансы и кредит», ее обращения касались трудовой деятельности. Этим же ответом, ФИО1 разъяснено, что порядок рассмотрения поданных обращений не регулируется положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

По результатам рассмотрения указанных выше обращений ФИО1 от <дата обезличена> в ее адрес был направлен ответ <дата обезличена>.

Обращение от <дата обезличена> о проведении проверки по факту непредоставления ответа на обращение от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> и привлечении к административной ответственности заведующей кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административной ответственности и обращение от <дата обезличена> о проведении проверки по факту непредоставления ответа на обращение от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административной ответственности поступили в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>.

По результатам рассмотрения указанных выше обращений ФИО1 от <дата обезличена> в ее адрес был направлен ответ <дата обезличена>.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <дата обезличена> N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании п. 5.8 вышеназванной Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Анализ содержания ответов свидетельствует о соблюдении административным ответчиком прокурором <адрес обезличен> ФИО4 при их подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Довод о непредоставлении прокурором ответов на обращения ФИО1 является необоснованным, поскольку ответы на ее обращения были ей направлены в установленном порядке.

Доводы о неполучении ответов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из представленных в ходе рассмотрения данного дела доказательств, получивших оценку суда по правилам ст. 84 КАС РФ, ответы на обращения ФИО1 были направлены по адресу указанному административным истцом в своих обращениях и в расписке об ознакомлении с материалами надзорного производства от <дата обезличена>, а именно <адрес обезличен>

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания ФИО1 зарегистрирована по адресу в <адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО1 не были соблюдены требования к обращению, установленные ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как адрес, указанный в обращениях, не соответствует адресу регистрации по месту жительства.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 в том числе ее права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействие) прокурора <адрес обезличен> ФИО4, который являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставил ответы на неоднократные обращения: от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.; от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.; от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от<дата обезличена>, и привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП.; от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., который являясь должностным лицом на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставив ответы, перенаправил лицу чье бездействие административный истец обжаловала на неоднократные обращения от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена> и привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП, от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена>, и привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП, от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена>, о привлечении заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП, от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на обращение от <дата обезличена>, о привлечении ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 и прокурора <адрес обезличен> ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП, в перенаправлении без разбирательства обращений от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, направленного в прокуратуру КЧР <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от 29 марта2017 года о бездействии заведующего кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2, ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО3 и прокурора города ФИО4, в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями, в перенаправлении без разбирательства обращения от <дата обезличена> о бездействии прокурора города ФИО4 выразившегося в неполучении семи обращений от <дата обезличена>, в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика по поскольку является вышестоящей по отношению к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республике.

Вместе с тем какие-либо действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не обжалуются, требования к ним не предъявлены.

Вопреки требованиям ст. 47, 220, 221 КАС РФ ФИО1 не указывает, какие именно права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям (бездействию) должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий (бездействия) в отношении Маховой Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено.

Так же административным истцом ФИО1 требования к Министерству образования и науки Российской Федерации вреда не заявлены, фактов незаконных действий (бездействия) со стороны Министерства или его должностных лиц в отношении ФИО1 в материалах дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заведующей кафедры «Финансы и кредит» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО2, ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ФИО3, прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., прокурору <адрес обезличен> ФИО4, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации об оспаривании бездействий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун