Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2018 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 и Курило О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и Курило О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

18.04.2013г.между ФИО1 и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») был заключен кредитный договор №ф13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств 301 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора); заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.4 договора); кредит предоставлен на проведение расчетных операций в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.2 договора); возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита – приложением №. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 17.04.2018г. (п. 1.6 договора). Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика по кредиту. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.7 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства №ф13 от 18.04.2013г. с ФИО2, 2) договор поручительства №ф13А от 18.04.2013г. с Курило О.В. По условиям указанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.6 договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обращался в суд. Так, решением Ейского городского суда <адрес> от 24.06.2015г. по делу № в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 454,98 руб., государственная пошлина в размере 5 774 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2015г. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2015г. Заемщик после вынесения решения Ейского городского суда <адрес> от 24.06.2015г., продолжал пользоваться кредитными средствами и не возвращал их кредитору. Поскольку сумма основного долга погашена 22.09.2017г., кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом с 30.04.2015г. по 22.09.2017г. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 от 05.02.2018г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. задолженностипо кредитному договору в размере 107 881,08 руб., государственной пошлины в размере 1 678,81 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.03.2018г. судебный приказ по возражениям ФИО1 был отменен, взыскателю-банку было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства. Первоначально истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» предъявлены к ФИО1, ФИО2, Курило О.В. требования о взыскании задолженности по договору №ф13 от 18.04.2013г.в размере 107 881,08 руб., в том числе:проценты за пользование кредитом с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 52 881,08 руб.,неустойка за просрочку возврата основного долга с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 5 000,00 руб.,неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту с 30.04.2015г по 10.01.2018г. в размере 50 000,00 руб.Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности по процентам за пользование кредитом истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. задолженность по договору №ф13 от 18.04.2013г.вразмере 87 823,94 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом с 01.10.2015г по 22.09.2017г. в размере 32 823,94 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 5 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту с 30.04.2015г по 28.04.2018г. в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Курило О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО1, ФИО2 посредством направления телеграммы просили рассмотреть иск банка без их участия, снизить размер процентов и неустоек.

Ответчик Курило О.В. в лице своего представителя по доверенности предоставляла в суд письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований; полагала, что договорные отношения между банком и ею прекращены; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2013г.между ФИО1 и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») был заключен кредитный договор №ф13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств 301 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора); заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.4 договора); кредит предоставлен на проведение расчетных операций в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.2 договора); возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита – приложением №. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 17.04.2018г. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика по кредиту. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.7 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства №ф13 от 18.04.2013г. с ФИО2, 2) договор поручительства №ф13А от 18.04.2013г. с Курило О.В.

По условиям указанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.6 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обращался в суд. Так, решением Ейского городского суда <адрес> от 24.06.2015г. по делу № в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 454,98 руб., государственная пошлина в размере 5 774 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2015г. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик после вынесения решения Ейского городского суда <адрес> от 24.06.2015г. продолжал пользоваться кредитными средствами и не возвращал их кредитору. Поскольку сумма основного долга погашена 22.09.2017г., кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом по 22.09.2017г.

Ранее мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 от 05.02.2018г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. задолженности по кредитному договору в размере 107 881,08 руб., государственной пошлины в размере 1 678,81 руб. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.03.2018г. судебный приказ по возражениям ФИО1 был отменен, взыскателю-банку было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженностипо состоянию на 10.01.2018г. за ответчиками ФИО1, ФИО2, Курило О.В. образовалась перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» доначисленная задолженность по договору №ф13 от 18.04.2013г.в размере 291 325,51 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 52 881,08 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 161 030,41 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту с 30.04.2015г по 10.01.2018г. в размере 77 414,02 руб.

Заемщик и поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в полном объеме, но с учетом принципов разумности и справедливости АО АКБ «ГАЗБАНК» в добровольном порядке уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту с 161 030,41 руб. до 5 000,00 руб., неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту с 77 414,02 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, первоначально общая сумма исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. составила 107 881,08 руб.

Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности по процентам за пользование кредитом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. задолженность по договору №ф13 от 18.04.2013г.в размере 87 823,94 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом с 01.10.2015г по 22.09.2017г. в размере 32 823,94 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 5 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту с 30.04.2015г по 28.04.2018г. в размере 50 000,00 руб.

Ответчики доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили, расчет истца оспорен не был, контррасчет подготовлен не был.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом в размере 32 823,94 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения неустоек в большем размере в целях обеспечения баланса интересов всех сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, частичное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга с 5 000,00 руб. до 500,00 руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с 50 000,00 руб. до 500,00 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка солидарно с ФИО1, ФИО2, Курило О.В. составляет 33 823,94 руб. (32 823,94 руб. + 500,00 руб. + 500,00 руб.).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты вышеуказанной суммы задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2, Курило О.В.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГКРФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не исполнен, не расторгался в установленном законом порядке, обязательства сторон не прекращены кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Правомерность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2015г. №-КГ15-1, от 28.06.2011г. №-В11-12, от 08.11.2011г. №-В11-20, от 21.12.2010г. №-В10-20).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку ранее истцом при обращении в суд с судебным приказом уплачивалась государственная пошлина в размере 1 678,81руб. согласно платежному поручению № от 29.01.2018г., то указанная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу. Истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1 678,81 руб. согласно платежному поручению № от 19.03.2018г.

П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определён порядок взыскания расходов, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.Согласно п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные правовая позиция изложена и в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,62 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, Курило О.В. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 и Курило О. В. задолженность по договору №ф13 от 18.04.2013г. в размере 33 823,94 руб.(в том числе: проценты за пользование кредитом с 01.10.2015г. по 22.09.2017г. в размере 32 823,94 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга с 30.04.2015г по 22.09.2017г. в размере 500,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту с 30.04.2015г по 28.04.2018г. в размере 500,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Н. Морозова