Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-449/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 04 марта 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2021 (УИД <№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 25.10.2020 г. в 12 час. 55 мин. на ул.Южное шоссе, д.14 в г. Самара произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, которым управлял истец, и автомобиля ВАЗ 21054 государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате допущенных нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением <№> от 23.11.2020г., извещением о дорожно- транспортном происшествии от 25.10.2020г., фото- и видеосъемкой и подписью о признании вины в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Данный факт подтверждается ответом страховой компании АО «Югория» в соответствии с заявлением от 25.10.2020 г. <№> по делу <№> о выплате страхового возмещения. Согласно данным, предоставленным ПАО СК «РОСГОССТРАХ», транспортное средство ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак <№>, в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не застраховано, полис <№> данной Страховой компании не принадлежит. В выплате страховой премии истцу отказано. По факту дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у виновника полиса ОСАГО, истцом было написано заявление <№> от 17.11.2020г. в отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Самаре. Согласно постановлению от 27.11.2020г., в ходе проведения розыскных мероприятий, осуществлялись неоднократные выезды на адрес регистрации ФИО2 с целью проведения его опроса. Однако, на момент нахождения по адресу регистрации, ФИО2 дома не было, от общения с сотрудниками полиции последний укрывается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. ст.24 УПК РФ, 144, 145, 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. На основании договора <№> от 18.11.2020г. ООО “А.» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номерной знак <№>. О времени и месте проведения независимой экспертизы ФИО2 был уведомлен 17.11.2020г. путем СМС-сообщения на номер телефона, указанном в Извещение о дорожно-транспортном происшествии. В назначенное время ФИО2 не явился. Согласно заключению ООО «А.» <№> от 23.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис государственный регистрационный номерной знак <№> составляет 80 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис составляет – 14 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5500 рублей - сумма, за проведение оценки ущерба; 186 рублей - сумма, затраченная на почтовые расходы на досудебную претензию. Кроме того, 3208 (три тысячи двести восемь) рублей истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. 01.12.2020 года ФИО1 направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номерной знак <№>, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 80700 рублей - возмещение затрат на ремонт транспортного средства; 14000 рублей - величину утраты товарной стоимости транспортного средства; 5500 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 3208 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 186 рублей - почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Южное шоссе, д.14 в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, оно составлено водителями ФИО2 и ФИО1 При этом данное извещение содержит в себе информацию о транспортных средствах – участниках ДТП, их собственниках, видах повреждений транспортных средств, времени и месте ДТП, имеется схема.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно ответу АО «Группа страховых компаний «Югория» от 02.11.2020 года, истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участка ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не застрахована, полис <№> данной СК не принадлежит.

Постановлением ст.УУП ОП №7 У МВД России по г.Самаре ФИО от 27.11.2020 года по обращению ФИО1 т по факту проверки предъявления полиса ОСАГО <№> «РОСГОССТРАХА» на имя ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки».

Согласно заключению ООО АНИ «Алгоритм оценки» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№> составляет 80 700 рублей, с учетом износа – 76 600 рублей; величина утраты товарной стоимости – 14 000 рублей.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Размер ущерба в экспертном заключении определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся в Самарской области на дату ДТП.

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО АНИ «А.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 94 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по почтовой отправке корреспонденции в адрес ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договору от <Дата><№> стоимость работ эксперта ООО АНИ «А.» составила 5 500 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме, что подтверждено документально. Кроме того, за направление истцом досудебной претензии заказным письмом им было уплачено 186 руб.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки - 5 500 руб., почтовые расходы в - 186 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 700 руб., расходы по проведению оценки 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., а всего взыскать 103 590 (сто три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.

Судья Е.И.Строганкова