Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 27 декабря 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имущества автомобиля в размере 53739 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на <адрес> произошло ДТП, с участием служебной автомашины СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России <данные изъяты>, государственные регистрационные знак № под управлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России капитана полиции ФИО1, а именно, возвращаясь после выполнения служебного задания, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России капитан полиции ФИО1, совместно со старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России капитаном полиции ФИО2, на вышеуказанной автомашине, следовали без включенных световых и звуковых сигналов по крайней правой полосе <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, водительское удостоверение № категория «В», в состоянии алкогольного опьянения (Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 н.1 КоАП РФ), управляя личной автомашиной <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № (состоящий на учете в ГИБДД <адрес>), следовал от транспортной развязки <адрес> в направлении транспортной развязки <адрес> по первой полосе движения на <адрес> не справившись с управлением совершил наезд на металлическое ограждение. В результате наезда на препятствие автомашину <данные изъяты> отбросило во вторую полосу движения, где она совершила столкновение со следующей в попутном направлении по второй полосе движения служебной автомашиной <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило во вторую полосу движения, где она совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, следовавшей так же во второй полосе движения в попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ (Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст 12.14 ч.З КоАП РФ).

На водителя ФИО3 составлены административные материалы: по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ (1,5 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство ЦСН БДД МВД России получило механические повреждения: правого переднего крыла с молдингом, зеркала заднего вида с правой стороны, правой передней двери с ручкой, правой задней двери, переднего бампера с накладкой и переднего правого колесного диска.

Стоимость расходов (ремонта), фактически понесенных ЦСН БДД МВД России, при восстановлении поврежденного автомобиля составила: 53 739, 09 рублей.

Ремонтные работы были произведены ООО «Фортуна» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам подведения итогов открытого аукциона. Расчет первоначальной (максимальной) стоимости государственного контракта осуществлен на основании мониторинга среднерыночных цен.

Факт выполнения ООО «Фортуна» работ и произведенной ЦСН БДД МВД России оплаты подтверждается сводным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (позиция 57 в акте), заказ-нарядом № №; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на 25 километре внешней стороны МКАД произошло ДТП, с участием служебной автомашины СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России <данные изъяты>, государственные регистрационные знак № под управлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России капитана полиции ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, водителем которой являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> водительское удостоверение № категория «В». Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12,13-14).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истец представил сводный акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-25); договор заказ-наряд работы № № (л.д.26); контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38); техническое задание (л.д.39-44) акт сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Доказательств подтверждающих возмещения ущерба причиненного истцу действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих, что вред был причинен не по вине ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельства заявленные требования Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1812,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда причиненного автомобилю в размере 53739 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.Ю. Лукинов