Решение № 2-1348/2021 2-1348/2021~М-935/2021 М-935/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1348/2021

Дело № 2-1348/2021

56RS0032-01-2021-001149-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Калдыбаевой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на № месяцев под № % годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет заемщика № №

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату суммы займа ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанные требования заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила № рубля, из которых: № рубля – сумма просроченного основного долга, № рублей – проценты, № рубля – неустойка.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме № рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Нигматуллина Р.Р., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 на основании заявления последнего в порядке ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № на неотложные нужды без обеспечения на сумму № рублей сроком на № месяцев под № годовых.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства на расчетный счет заемщика №

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись (п. № Индивидуальных условий). Также ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей (п. № Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет.

В соответствии с п. № Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 Общих условий.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанные требования заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила № рубля, из которых: № рубля – сумма основного долга, № рублей – проценты, № рубля – неустойка.

Проверив представленный истцом механизм расчета суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Разрешая требование представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом даты подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности, согласно графику, представленному по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля – основной долг, № рублей – проценты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере № рубля, из которых: № рубль – неустойка на просроченную ссуду, № рублей – неустойка на просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика – адвокат Нигматуллина Р.Р. просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263–О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до № рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст. 333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что истцом систематически нарушались обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, из которых: задолженность по основному долгу – № рубля, проценты – № рублей, неустойку – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2021 года.