Постановление № 1-222/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Атмайкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Прибыткиной А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 72 от 4 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, года находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>2, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, тайно похитила, из сумки, расположенной в спальной комнате, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, далее, ФИО1 проследовала в кухонную комнату, где, действуя единым умыслом, с морозильной камеры тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 5000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая с ней примирилась и загладила причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимой ФИО1, а также защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. и государственного обвинителя Прибыткиной А.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Кудрявцевой Л.В. и заключение государственного обвинителя Прибыткиной А.Н., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: