Решение № 2-1399/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Дело № 2-1399/2024

УИД 57RS0023-01-2024-002263-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО4,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза»), Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что 18 ноября 2023 г. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес>, переезд через трамвайное полотно, допустил наезд на препятствие (трамвайная рельса). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 г. в действиях участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Согласно рапорту № от 18 ноября 2023 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – установлены нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии на проезжей части занижения междурельсового настила относительно трамвайных рельсов на 9 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №аэ от 24 января 2024 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел»), стоимость восстановительного ремонта составила 119 121 рубль 50 копеек.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 121 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 43 копейки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дорстрой» выразило несогласие с заявленными требованиями. Указав в обоснование, что ООО «Дорстрой» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно открытым сведениям с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок 17 августа 2021 г. между Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - Заказчик) и ООО «Дорстрой» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 90 (ИКЗ 203570100087257530100103940014211244) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети <...> (от ул. Паровозная до ул. Тульская); ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская до Карачевского шоссе); пер. Ипподромный (далее - Контракт № 90). По условиям Контракта Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего Контракта (п. 1.2. Контракта № 90). В силу п. 4.1.2. Контракт № 90, Заказчик обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном в разделе 7 Контракта. Подрядчик завершил работы по Контракту № 90, после чего заказчик произвел оплату. Данный контракт не включал в себя условия по устройству асфальтобетонного покрытия междурельсового пространства по адресу совершенного ДТП. ООО «Дорстрой» полностью исполнило обязательства по Контракту № 90. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно занижение междурельсового настила относительно трамвайных рельсов на 9 см. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. При названных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения. Объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на основании постановления администрации города Орла от 31 января 2023 г. № 350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» и акт приема-передачи от 7 сентября 2023 г. Таким образом, функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дорога по адресу <...> возложены на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистки города Орла». Просит в удовлетворении требований к ООО «Дорстрой» отказать.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Спецавтобаза» выразило несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указав, что в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительный распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органами местного самоуправления. Из статей 1,2, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 следует, что вопросы местного значения осуществляются населением и (или) органами местного самоуправления. Уставом г. Орла, принятым постановлением Орловского городского Совета народные депутатов от 22 июня 2005 г. № 72/753 -ГС, к ведению г. Орла отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ст. 8). Из части 1 ст. 20 Устава г. Орла следует, что администрация г. Орла является исполнительно-распорядительным органом г. Орла, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В пункте 20 ст. 24 Устава г. Орла отдельно закреплено, что к полномочиям администрации города Орла отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. По смыслу и взаимосвязи приведенных норм закона и Устава г. Орла именно администрация г. Орла как орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения касающихся дорожной деятельности. Именно на администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Ответчик не является органом местного самоуправления. Делегирование органов местного самоуправления части полномочий ответчику, не является обстоятельством, освобождающим орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автомобильная дорога в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. В силу закона ответчик не является правообладателем автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, требование поддержала по основаниям изложенным в заявлении и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО3 иск не признал, полагал, что МКУ «ОМЗ г. Орла» не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстрой», действующий на основании доверенности ФИО4 иск не признал, привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза», представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО1

18 ноября 2023 г. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес>, переезд через трамвайное полотно, допустил наезд на препятствие (трамвайная рельса). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 18 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту от 18 ноября 2023 г. №, составленному инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, на месте ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно междурельсовый настил занижен относительно трамвайных рельсов на 9 см.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 имущество, в том числе дорога по ул. Авиационная г. Орла изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и на основании акта от 6 сентября 2023 г. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 п. 2.2 Устава).

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Спецавтобаза», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги в районе <...> которое на момент ДТП передано и закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

Довод ответчика МБУ «Спецавтобаза» о том, что право оперативного управления МБУ «Спецавтобаза» на автодорогу по ул. Авиационная г. Орла не зарегистрировано, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возлагается на администрацию г. Орла как на собственника, суд считает несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу не освобождает МБУ «Спецавтобаза» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно материалам дела состоялась в 2023 г.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением №аэ от 21 января 2024 г. в размере 119 121 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в предварительной калькуляции, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «ЭКСО-Орел», может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза» суммы причиненного материального ущерба в размере 119 121 рубль 50 копеек, при этом не находит оснований для удовлетворения иска к МКУ «ОМЗ г. Орла», ООО «Дорстрой».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3582 рубля 43 копейки, что подтверждается чеком по операции от 28 марта 2024 г., за экспертное заключение оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 385 от 28 декабря 2023 г.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (-- ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 121 рубль 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 43 копейки, а всего в размере 128 703 (сто двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин