Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-654/2024

к делу № 2-654/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000484-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.12.2023 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» купил автомобиль MERSEDES-BENZ GLA 250 4, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №«...», в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «Независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» №«...» от 08.12.2023 на сумму 200 000 руб. Оплата была произведена за счёт кредитных средств.

Услугами ООО «Д.С.АВТО» истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понёс, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 25.12.2023 ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Согласно кредитному Договору цена услуги ООО «Д.С.АВТО» была оплачена совместно с другими дополнительными услугами истцом на счёт автосалона - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», статус которого в правоотношениях с ООО «Д.С.АВТО» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» может быть освобожден от солидарной ответственности только в случае предоставления платежного документа, подтверждающего перечисление полученной от потребителя платы в счет оплаты спорного договора именно исполнителю услуги (ООО «Д.С.АВТО»), а не третьему лицу. Считая сделку о выдаче «Независимой гарантии» заключённой в обход закона и в нарушение обязательных правил, истец просит суд признать договор между истцом и ООО «Д.С.АВТО» №«...» от 08.12.2023 недействительным; взыскать с солидарно с ответчиков: денежную сумму в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.12.2023 истец ФИО1 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ GLA 250 4, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №«...», в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истец заключил договор с ООО «Д.С.АВТО» №«...» от 08.12.2023 на предоставление услуги «Независимая гарантия» на сумму 200 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств на счёт ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за страховой полис ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается платежным поручением №«...» от 11.12.2023 г.

19.12.2023 г. истец направил ответчику ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора. 25.12.2023 ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо расходов на исполнение обязательств ответчик ООО «Д.С.АВТО» не понёс, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ответчик ООО «Д.С.АВТО» за счёт истца неосновательно сберег денежные средства после прекращения действия оферты в сумме 200 000 рублей, что и составляет сумму неосновательного обогащения.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу был причинен моральный вред, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании его с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 1 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом взысканных сумм суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ООО «Д.С.АВТО» штраф в размере 50 процентов от присуждённых сумм, размер которого составит100 500 рублей.

Исковые требования в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку участие в судебном заседании представителя не было обеспечено истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 215 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; потребительский штраф в размере 100 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемы на сумму в размере 200 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 6 215 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -