Решение № 12-344/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/17


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Коротаева Р.Е., в интересах ФИО1 на постановление № 18810143151225200641 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810143151225200641 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 25 декабря 2015 года собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление защитником Коротаевым Р.Е. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, собственником данного транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль в сентябре 2014 года по договору купли – продажи был передан в собственность Т.З.Х. кызы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Коротаев Р.Е. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Т.Ю.Ш. оглы в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2014 года его супругой Т.З.Х. кызы был приобретен автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № у ФИО1, который находился в ее собственности до июня 2016 года, управлял автомобилем всегда он. Подтвердил, что и 23 декабря 2015 года данным автомобилем управлял автомобилем он. Факт совершения рассматриваемого правонарушения не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 декабря 2015 года в 18 часов 59 минуту 50 секунд на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат RU.С.28.004 А № 34814, серийный номер 11/12, свидетельство о поверке № 65-10/44, действительно до 25 июля 2016 года.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 25 декабря 2015 года вынес постановление № 18810143151225200641, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 800 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2014 года транспортное средство ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, ФИО1 продано Т.З.Х. кызы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.Ш. оглы подтвердил, что 23 декабря 2015 года транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, управлял он.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление № 18810143151225200641 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 25 декабря 2015 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коротаева Р.Е., поданную в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810143151225200641 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 25 декабря 2015 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина