Решение № 12-37/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юг-Сервис», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, ссылаясь на то, что согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно частям 3,4 статьи 65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п.1,24 ст.106 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены.

При этом зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие всилу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

На основании ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5(1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.4 указанного нормативного правового акта в целях установления границ органы государственной власти, указанные в п. 3 данных правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек, отображение границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Таким образом, водоохранная зона является видом зон с особыми условиями использования территорий. При этом водоохранная зона устанавливается в силу федерального закона, положения о водоохранных зонах или иная проектная документация для целей создания водоохраной зоны не разрабатываются. Считают, что водоохранная зона считается установленной с моме6нта внесения сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

То есть, в случае, если сведения о водоохранной зоне отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, ограничения на осуществление хозяйственной или иной деятельности в такой водоохранной зоне не установлены.

Кроме того, ни Водный кодекс РФ, ни КоАП РФ не разъясняют понятие «отвал размываемого грунта» или «земляного вала». Утверждение административного органа о том, что «земляной вал» возник в результате строительных работ, не верен, так как согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» отвал как объект рекультивации земель - это искусственная насыпь, из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов. Отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования.

В данном случае имеет место земельной грунт, который возник в результате рытья земли и необходимости установления фундамента под зданием. После установления фундамента указанный земляной вал устранен.

Считают, что административный орган не обосновал в обжалуемом постановлении, что такое размещение земляного вала подпадает под понятие отвала размываемого грунта.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневневного срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Юг-Сервис» направило в Арбитражный суд РО жалобу на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-851/2020 заявление ООО «Юг-Сервис» возвращено заявителю.

Таким образом, считают, что административным органом нарушены нормы материального права, в связи с чем, просят признать постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.

Кроме того, просят восстановить им процессуальный срок для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседаниепредставитель ООО «Юг-Сервис» не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1

В судебное заседаниеявился представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии по доверенности ФИО3, который просил отказать в удовлетворении данной жалобы, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным, земляной вал на обследуемом участке проходит от реки Малый Койсуг вглубь земельного участка, в ходе измерения рулеткой расстояния от уреза воды реки Малый Койсуг до края земляного вала было установлено, что расстояние между ними составило 10 метров 70 см, при необходимых 20 метрах. Наличие такого расстояния может повлечь обвал грунта в водоем, повлечь нанесение урона водному объекту. Кроме того, в указанном грунте имеет место строительный мусор, что подтверждается предоставленными фотографиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО3, суд находит жалобу представителя ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях в орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневневного срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Юг-Сервис» направило в Арбитражный суд РО жалобу на указанное постановление. Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-851/2020 заявление ООО «Юг-Сервис» возвращено заявителю, в связи с чем, суд считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «Юг-Сервис» правонарушения являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследуемой территории с фототаблицами и другие материалы дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения совершенного ООО «Юг-Сервис» по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Юг-Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «Юг-Сервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, то есть нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Юг-Сервис» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг-Сервис» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 учтены наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Юг-Сервис» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Орельская О.В.