Апелляционное определение № 33-6499/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-3895/2025

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6499/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» – ФИО3 на решение Уфимского районного суда от 9 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (далее по тексту – ООО «СЗ Капиталцентр») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2023 г. он приобрел у ФИО4 и ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома согласно разрешению на ввод объекта, в эксплуатацию является ООО «СЗ Капиталцентр». После проживания в жилом доме истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению №... от дата в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 196 799 руб. 4 июля 2025 г. ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия вручена ответчику 8 июля 2025 г.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «СЗ Капиталцентр» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 196 799 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Уфимского районного суда от 9 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 537 руб., неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы в размере 54 537 руб., но не более 54 537 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 и по день фактической оплаты суммы в размере 54 537 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 60 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в большем размере отказано; взыскана с ООО «СЗ Капиталцентр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СЗ Капиталцентр» – ФИО3 ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и досудебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки, поскольку она, с учетом взысканной стоимости устранения недостатков превышает 3% цены договора, а досудебное заключение было составлено некорректно, специалистом не обладающим специальными познаниями. Также выражает несогласие с сумой возмещения морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку истец не направлял претензии и не требовал устранить недостатки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 г. ФИО2 приобрел у ФИО4 и ФИО5, в собственность объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: адрес.

Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «Капиталцентр». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению №... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 196 799 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное техническое заключение специалиста №... от дата, в том числе наличие строительных недостатков и стоимость их устранения не оспаривалось.

Суд принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что первоначальным собственником квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3 350 000 руб., в связи с чем, предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 54 537 рубля (3 350 000 руб. х 3% = 54 537 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54 537 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Основываясь на положениях статьей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства Российской Федерации 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание, что претензия подана истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усмотрел и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы в размере 54 537 руб., но не более 54 537 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 и по день фактической оплаты суммы в размере 54 537 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 54 537 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на доверенность в размере 2 900 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Статья 10 изложена в следующей редакции:

«Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.».

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). (статья 2).

Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судом ошибочно применены положения статей 15, 22, 23 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как следовало руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой возмещения морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку истец не направлял претензии и не требовал устранить недостатки судебной коллегией не принимаются обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен. При этом, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а не 30 000 руб. Взысканную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав.

Ошибочное применение судом при взыскании компенсации морального вреда положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не повлекло принятия незаконного решения, однако повлекло нарушение прав ответчика при взыскании неустойки, поскольку в данном неустойка входит в ограничение ответственности застройщика 3% цены договора.

Поскольку судом взыскана стоимость устранения недостатков в размере 3% цены договора, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от 9 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу ФИО2 неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы в размере 54 537 руб., но не более 54 537 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 и по день фактической оплаты суммы в размере 54 537 руб..

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.