Решение № 2А-2089/2018 2А-2089/2018~М-1826/2018 М-1826/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-2089/2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002452-45

КОПИЯ

Дело 2а-2089/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2018 года

(с учетом выходных дней 21.07.2018 г., 22.07.2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2089/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2010» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехнология-2010» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 года.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 10.11.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Первоуральского городского суда от 20.07.2016, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройтехнология-2010». 18.11.2016 зарегистрированы изменения в адресе места нахождения должника, ООО «Стройтехнология-2010» поменяло адрес с прежнего: <адрес>, на актуальный по настоящее время: <адрес> 22.05.2018 определением Первоуральского городского суда прекращено исполнительное производство по причинам смены адреса места нахождения должника. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не был установлен точный адрес места нахождения должника. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 нельзя считать полученным должником, поэтому 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Стройтехнология-2010» предоставлен не был. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. нарушает законные права и интересы должника. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 года, а также восстановить срок для подачи административного иска (л.д. 6 – 9 том 1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 том 1), заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, административные ответчики, заинтересованное лицо – прокурор города Первоуральска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ввиду отсутствия у представителя заинтересованного лица – ГКУ «Первоуральский ЦЗ» ФИО5 копии диплома о высшем юридическом образовании она не была допущена судом к участию в судебном заседании, поскольку диплом должен быть представлен суду в случае ведения дела через представителя - ст. 55 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 поступили письменные возражения относительно административного иска, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 10.11.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройтехнология-2010». Копия постановления направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 29.11.2017 и возвращено отправителю органом связи по причине истечения срока хранения. Копия указанного постановления также вручена директору ООО «Стройтехнология-2010» ФИО1 21.02.2018.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.02.2018 с должника ООО «Стройтехнология-2010» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство прекращено, в связи с принятием определения Первоуральского городского суда от 22.05.2018 года о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В связи с этим, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были направлены по адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес>. Вопреки доводам представителя административного истца, сама по себе смена адреса места нахождения должника и внесение данных изменений в ЕГРЮЛ, не свидетельствует об исполнении взыскателем обязанности сообщить о перемене своего адреса в подразделение судебных приставов и возникновении обязанности судебного пристава-исполнителя направлять процессуальные документы именно по этому адресу.

Судом установлено, что в нарушение статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о новом юридическом адресе ООО «Стройтехнология-2010» директор ФИО6 не извещал судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, поэтому после возбуждения исполнительного производства 10 ноября 2017 года процессуальные документы судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП направлялись по адресу его регистрации: <адрес>

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа с 09.11.2016 года в ГКУ «Ревдинский центр занятости», не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактически требования исполнительного документа должником в адрес взыскателя ГКУ «Первоуральский ЦЗ» не исполнены, исполнительное производство в Первоуральском РОСП было прекращено только 22.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому в данном конкретном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводам о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда ООО «Стройтехнология-2010» узнало о нарушении своих прав – с момента списания суммы исполнительского сбора со счета должника 20.02.208, что следует также из пояснений директора ООО «Стройтехнология-2010» ФИО6, данными в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя ФИО4 27.04.2018 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.01.208, в то время как с административным иском ООО «Стройтехнология-2010» обратилось в суд только 12.07.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

В судебном заседании представителем административного истца не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, такие причины не указаны и в заявлении о восстановлении срока подачи административного иска. Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, прихожу к выводу об их несостоятельности (л.д. 10 т. 1).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности ООО «Стройтехнология-2010» о нарушении его прав в феврале 2018 года, а его обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2010» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>