Решение № 2-560/2026 2-560/2026~М-5102/2025 М-5102/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-560/2026

Дело № 2-560/2026

УИД 55RS0003-01-2025-007914-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» февраля 2026 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Круподра ФИО6 в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола допроса потерпевшей ФИО2 в начале 2024 г. она искала работу. На тот момент и в настоящее время ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 18 620,85 руб. При поиске работы ФИО2 завязала переписку с лицом, представившимся ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием обмана и психологическим воздействием третьего лица перечислила ФИО3 денежные средства в общем размере 110 000 руб. ФИО4 звонил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально Максим позвонил с целью предложить работу – вложение денег в покупку криптовалюты и акций. Истец заняла у знакомого предпринимателя 130 000 руб., которые вложила в инвестиции, как сказал ФИО4. Далее для цели возврата денежных средств и доходов на них начисленных, по словам ФИО5 необходимо было направление еще денежных средств. ФИО4 самостоятельно заполнял электронные заявки, контролировал действия путем звонков в мессенджере WhatsApp,приложении Zoom, использовал удаленный доступ к телефону. Максим говорил истцу, в какие банки обратиться и на какие номера телефонов перевести денежные средства. В период с начала февраля и до начала марта 2024 г. Максим звонил истцу регулярно, говорил информацию и терминологию, не понятную ФИО2, расспрашивал про семью истца, родных и друзей, рассказывал о себе. Сформировал доверительное отношение к себе. По факту совершения в отношении ФИО2 преступления возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 777 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. в доход бюджета.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа полученных документов и ответов на запросы, конкурсным управляющим установлено, что УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств у ФИО2 в особо крупном на сумму свыше 1 000 000 руб.

На основании постановления СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. ).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 2024 г. она искала работу. На тот момент и в настоящее время ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 18 620,85 руб. При поиске работы ФИО2 завязала переписку с лицом, представившимся № ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием обмана и психологическим воздействием третьего лица перечислила ФИО3 денежные средства в общем размере 110 000 руб. № ФИО4 звонил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально № позвонил с целью предложить работу –вложение денег в покупку криптовалюты и акций. Истец заняла у знакомого предпринимателя 130 000 руб., которые вложила в инвестиции, как сказал ФИО4. Далее для цели возврата денежных средств и доходов на них начисленных, по словам ФИО5 необходимо было направление еще денежных средств. ФИО4 самостоятельно заполнял электронные заявки, контролировал действия путем звонков в мессенджере WhatsApp,приложении Zoom, использовал удаленный доступ к телефону. Максим говорил истцу, в какие банки обратиться и на какие номера телефонов перевести денежные средства. В период с начала февраля и до начала марта 2024 <адрес> звонил истцу регулярно, говорил информацию и терминологию, не понятную ФИО2, расспрашивал про семью истца, родных и друзей, рассказывал о себе. Сформировал доверительное отношение к себе.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 110 000 руб. ФИО3 на счет №, открытый в Сибирском филиале АО «РайффайзенБанк» <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Т-банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО12 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд ипотечного кредитования», о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 ФИО14 и кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования» - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что владельцем счета №, открытого в Сибирском филиале АО «РайффайзенБанк» г. Новосибирска является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 110 000 руб., принадлежащие ФИО2 были получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период размере 4 657,67 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 53603 руб. (110 000 руб. *16,5% *51 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121,64 руб. (110 000 руб.*16%*44 дня).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Круподра ФИО15 в интересах ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 657 рублей 67 копеек, всего 114 657 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 (Четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «9» февраля 2026 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова