Апелляционное постановление № 22-1351/2024 от 11 апреля 2024 г.

Судья 1 инстанции – Ломаш О.И. № 22-1351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 7 мая 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Приговором (данные изъяты) от 18 августа 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №324 ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом троекратном сумме взятки 16 069 542 рубля, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УК РФ, признана невиновной т оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

1 февраля 2024 года апелляционным определением Иркутского областного суда приговор от 18 августа 2023 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 31 марта 2024 года включительно.

8 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) от 28 марта 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 7 мая 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю., действующий в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить, изменить ей меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, либо залог.

В обоснование, приводя требования ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ни одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не могло служить обоснованной причиной для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1 деяния были совершены в период с 2009 по 2013 года, при этом последняя взята под стражу 1 февраля 2024 года, то есть спустя десять лет после даты окончания якобы совершенных деяний, спустя четыре года после начала уголовного преследования.

Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 истек на момент рассмотрения уголовного дела, в связи с чем уголовное преследование в указанной части прекращено.

Полагает, что в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом предпринимала попытки воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо другое. Отмечает, что показания свидетелями даны, доказательства собраны, дело находится на рассмотрении, ФИО1 длительное время не обладает статусом должностного лица.

По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не состоятельны. В период рассмотрения уголовного дела с 17 сентября 2021 года по 18 августа 2023 года по вине ФИО1 не сорвано ни одного судебного заседания, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ею не нарушалась.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, не имеет действующего заграничного паспорта.

Считает, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, однако с момента избрания меры пресечения, объем обвинения уменьшился, а значит, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились.

Полагает, что вышеуказанные основания были проверены (данные изъяты) 13 февраля 2021 года при рассмотрении соответствующего ходатайства органа предварительного расследования, в удовлетворении ходатайства было отказано, а данное решение было проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменений.

Указывает, что судом первой инстанции необходимость содержания ФИО1 под стражей в должной мере не обоснована и не мотивирована, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Соколов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимой, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое в настоящий момент не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, направленныого против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о ее личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подсудимая обвиняется, судом учтены данные о ее личности, в том числе, то, что ФИО1 не судима, была трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимой, находясь на свободе, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимой, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимой скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении подсудимой иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог.

Доводы об изменении объема обвинения в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как постановление суда от 20 февраля 2024 года в законную силу не вступило. Более того, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части срока действия меры пресечения, установленного судом.

Согласно апелляционному определению (данные изъяты) от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 (данные изъяты) года. Обжалуемым постановлением срок действия избранной меры пресечения продлен по 7 мая (данные изъяты), а, следовательно, продолжительность срока действия данной меры пресечения составляет 1 месяц 7 дней, а не три месяца, как указано судом.

Допущенная судом неточность, не относится к числу фундаментальных нарушений, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката (данные изъяты) А.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 28 марта 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным на 1 месяц 7 дней, то есть по 7 мая 2024 года включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. в интересах подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко