Решение № 2-471/2019 2-471/2019(2-5449/2018;)~М-5335/2018 2-5449/2018 М-5335/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27 марта 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 975783 руб. 78 коп. сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 22 % годовых.

Дело инициировано иском ПАО АКБ «Связь-Банк», которое просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №№ от 27 марта 2017 года в размере 1125645 руб. 58 коп., из которых: 957602 руб. 73 коп. – основной долг (просроченный), 146966 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 5899 руб. 39 руб. – проценты по просроченному кредиту, 9814 руб. 10 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 5363 руб. 08 коп. – пени за просрочку гашения основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13828 руб. 23 коп.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 975783 руб. 78 коп. сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 22 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 27 марта 2017 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ « Связь-Банк », банк вправе требовать досрочного возврата кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжения договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления данного требования.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27 марта 2017 г. и выпиской по текущему счету заемщика № №.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме – предоставил сумму кредита, путем выдачи наличных денежных средств.

Из представленной суду выписки по счету №№, открытого на имя ответчика, следует, что последний платеж в сумме 99 руб. 82 коп., в погашение задолженности по кредитному договору № № г. от 27 марта 2017г. был внесен ответчиком 27 июня 2017 г., при этом последний платеж в размере соответствующем графику платежей внесен 29 мая 2017 г.

Поскольку, ответчиком был допущен односторонний отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, 16 января 2018 г. банком было направлено ответчику требование об уплате просроченной задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из расчета истца по состоянию на 31 октября 2018 г. по кредитному договору числится задолженность в размере 1125645 руб. 58 коп., из которых: 957602 руб. 73 коп. – основной долг (просроченный), 146966 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 5899 руб. 39 руб. – проценты по просроченному кредиту, 9814 руб. 10 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 5363 руб. 08 коп. – пени за просрочку гашения основного долга.

Расчет о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, соответствует требованиям ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ и данным истории операций по договору, является математически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате пени за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств по своевременному возврату долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки (штрафа) соразмерен заявленным требованиям. Учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

ПАО АКБ «Связь-Банк» ответчику было направлено требование от 16 января 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что подтверждается текстом требования, представленным в материалы дела и копией почтового реестра. Данное требование не исполнено.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по своевременному погашению причитающихся платежей, а также предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени кредит с причитающимися процентами и неустойкой не погашен, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ПАО АКБ «Связь-Банк» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13828 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 1125645 руб. 58 коп., из которых: 957602 руб. 73 коп. – основной долг (просроченный), 146966 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 5899 руб. 39 руб. – проценты по просроченному кредиту, 9814 руб. 10 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 5363 руб. 08 коп. – пени за просрочку гашения основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13828 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 г.