Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца – председателя ликвидационной комиссии ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Выгоничская МТС» к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Выгоничская МТС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО3 30.04.2015 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава в МУП «Выгопичская МТС».

По результатам проверки МУП «Выгопичская МТС» было выдано обязательное для исполнения предписание №7-455-15-ОБ/317/38/3 от 30.04.2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства о труде.

Пунктом 4-6 предписания обязывают работодателя выплатить ФИО4 денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, суммы, причитающиеся ФИО4 при увольнении, а также выплатить денежную компенсацию ФИО4 за нарущение срока выплат при увольнении.

Истец полагает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателялем государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Таким образом, выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Относительно пропуска срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда, полагает, что у истца имеются уважительные причины попуска срока, поскольку у истца отсутствует штатный юриста и отсутствуют денежные средства на привлечение специалиста обладающего юридическими знаниями, в связи с чем истец не мог знать о негативных последствиях пропуска срока.

Представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Брянской области №7-455-15-ОБ/317/38/3 от 30.04.2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства о труде.

Вместе с тем, представитель истца просил суд предписание Государственной инспекции груда в Брянской области №7-455-15-ОБ/317/38/3 от 30.04.2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства о труде признать незаконным и отменить.

Представитель истца – председатель ликвидационной комиссии, действующая на основании распоряжения администрации Выгоничского района ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд пояснив, что пропуск срока был связан с отсутствием штатного юриста на предприятии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, возражала против восстановления срока, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Определением суда в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ, без участия не явившегося третьего лица, уведомленного о рассмотрении иска надлежащим образом.

Судом установлено, что 30.04.2015 года на основании распоряжения №7-455-15-ОБ/317/38/1 от 14.04.2015 Государственной инспекцией труда в Брянской области, по обращению ФИО3 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава в МУП «Выгопичская МТС» в связи с чем был составлен акт.

30.04.2015 года по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области ответчику было выдано предписание №7-455-15-ОБ/317/38/3 об устранении МУП «Выгоничская МТС» выявленных нарушений законодательства о труде.

Пунктом 4-6 данного предписания обязывают МУП «Выгоничская МТС» выплатить ФИО4 денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ, все суммы, причитающиеся ФИО4 при увольнении, начислить и выплатить денежную компенсацию ФИО4 за нарущение срока выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования предписания, суд вошел в обсуждение срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2015 года оспариваемое предписание получено уполномоченным представителем МУП «Выгопичская МТС» ФИО1, что представителем не оспаривалось в судебном заседании.

16.01.2017г., согласно почтового конверта, МУП «Выгопичская МТС» направило исковое заявление об оспаривании вышеуказанного предписания в Советский районный суд г. Брянска, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Ссылка истца на уважительность причин пропуска срока в связи отсутствием квалифицированной юридической помощи не может быть принята судом во внимание, поскольку в самом предписании указано, что оно может быть обжаловано в суд с десятидневный срок в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока ответчиком суду не представлено.

При таком положении, установив, что срок обращения в суд пропущен ответчиком без уважительных причин, суд в порядке ст. 152 ГПК РФ не входит в исследование фактических обстоятельств дела и принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МУП «Выгопичская МТС» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.