Решение № 12-263/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-263/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.о ФИО2

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО7 (ордер № от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от <дата>, в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Московской области, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласился, обжаловав его в Электростальский городской суд Московской области. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что пятничная молитва не является публичным мероприятием в понимании ФЗ №54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». АТК МО не вправе устанавливать ограничения религиозной деятельности, ссылаясь на нормы ст. 2 ФЗ №125, согласно которой права человека на свободу совести и вероисповедания регулируются федеральным законом. АТК МО не может устанавливать ограничения религиозной деятельности, которые противоречат федеральному законодательству о свободе совести.

ФИО6 провел религиозную молитву для членов общины, а не массовое мероприятие.

ФИО6 проводил пятничную молитву в здании, переданном МРО по договору безвозмездного пользования №06/22 от 15.02.2022. Приказом №60 от 05.09.2024 он назначен исполняющим обязанности имам-хатыба.

Имам-хатыб не является должностным лицом религиозной организации.

Мировой судья не исследовал Устав «МРО» (п.6.3) на предмет того, кто является единоличным исполнительным органом, кто вправе действовать без доверенности, как распределены полномочия и ответственность. Сам по себе статус имам-хатыба не тождественен статусу «должностного лица», юридического лица.

ФИО1 не является тем субъектом, на которого возложена обязанность по уведомлению. Решение АТК МО №84 не было доведено до ФИО1

Мировым судьей не дана оценка Уставу МРО и приказу №60 в части полномочий ФИО1 В материалах дела не указан способ подсчёта людей, присутствовавших на молитве.

Нарушено право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалобы, в том числе и дополнительные, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Свидетель ФИО8 показал, что представляет интересы местной религиозной организации «<персональные данные>» с 2007 года. Свою деятельность организация осуществляет по адресу: <адрес>. Он как должностное лицо и представитель данной религиозной организации заключил договор безвозмездного пользования объекта от <дата>. Имам-хатыб ФИО1 занимается религиозными вопросами и не может нести ответственность за организацию. Свидетель поясняет, что протокол АТК МО №84 не был до него доведен. В его присутствии не велись подсчёты лиц, пришедших на молитву <дата>.

Свидетель, заместитель заведующего отделом противодействия экстремизму управления антитеррористической деятельности и противодействия экстремизму Главного управления региональной безопасности Московской области ФИО9 в судебном заседании показал, что в соответствии с п. 5.2. Устава местной религиозной организации «<персональные данные>» члены организации обязаны способствовать решению задач, стоящих перед организацией. Согласно п. 6.3. Устава обязанности священнослужителей определяются в соответствии с действующим законодательством РФ и «Положением о функциональных обязанностях священнослужителя ЦРО ДУМ РФ». Решение Антитеррористической комиссии Московской области принято во исполнении федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». ФИО1 является членом местной религиозной организации «<персональные данные>», которая входит в состав Централизованной религиозной организации. Сведения о количестве прихожан взяты из письма начальника ЦПЭ ГУ МВД России Московской области ФИО10.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО7, свидетелей, изучив представленную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил неисполнение решения антитеррористической комиссии Московской области, принятого в пределах ее компетенции. А именно <дата> в период с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь имам-хатыбом местной религиозной организации «<персональные данные>», организовал и провел пятничную молитву, где одновременно приняли участие 623 человека, не уведомив УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и территориальное подразделение Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области о проведении пятничной молитвы, в нарушение решения АТК МО от <дата>.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № АД-002/25 от <дата>, из которого следует, что ФИО1, являясь имам-хатыбом местной религиозной организации «<персональные данные>», организовал и провел пятничную молитву, где одновременно приняли участие 623 человека, не уведомив УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и территориальное подразделение Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области о проведении пятничной молитвы, в нарушение решения АТК МО от <дата>,

сообщением начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Московской области от <дата> №, согласно которому, уведомление от местной религиозной организации <персональные данные> о планируемом <дата> массовом мероприятии за 10 дней до его проведения не поступало,

рапортом врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь, в котором указано, что уведомление о проведении массового религиозного мероприятия <дата> не поступало,

сообщением заместителя начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от <дата> №, согласно которому уведомление о планируемом массовом мероприятии <дата> за 10 дней до его проведения не поступало,

протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии Московской области № от <дата>, согласно которому в случае проведения мероприятий с предполагаемой численностью участников более 500 человек информировать не менее чем за 10 суток территориальные органы МВД России на районном уровне о необходимости обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также территориальные подразделения УФСБ России по г. Москве и Московской области в срок не менее, чем за 10 суток до мероприятия (п. 1.2.1).

письмом Министра информационных и социальных коммуникаций Московской области от <дата> №исх-2921,

договором № безвозмездного пользования нежилым зданием от <дата>,

приказом № от <дата> о назначении ФИО1 исполняющим обязанности имам-хатыба в МРО г.о. ФИО2,

уставом местной религиозной организации «<персональные данные> (п. 6.3),

рапортом оперуполномоченного 2 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области от <дата>.

Мировым судьей на сновании исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Московской области.

Суд не соглашается с доводами защитника и ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, что АТК МО не может устанавливать ограничения религиозной деятельности, которые противоречат федеральному законодательству о свободе совести.

Обязательность решений региональных антитеррористических комиссий (далее - АТК) закреплена в ч. 4.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", что опровергает довод защиты о не компетенции АТК по отношении к регулированию религиозной деятельности.

По смыслу ст. 2.10 КоАП Московской области решения АТК Московской области распространяются на граждан, должностных лиц территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Московской области и органов местного самоуправления, на руководителей (собственников) организаций, зарегистрированных в Московской области и обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из п, 10 «Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации» (утв. НАК 17.06.2016, ред. от 01.10.2018) решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации.

ФИО1 является членом местной религиозной организации «<персональные данные>», которая входит в состав Централизованной религиозной организации. Приказом № от <дата> о назначении ФИО1 исполняющим обязанности имам-хатыба в МРО г.о. Электросталь,

В соответствии с п. 5.2 устава местной религиозной организации «<персональные данные>» члены организации обязаны способствовать решению задач, стоящих перед организацией. Согласно п. 6.3. Устава обязанности и права священнослужителей определяются в соответствии с действующим законодательством РФ и «Положением о функциональных обязанностях священнослужителя ЦРО ДУМ РФ».

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был уведомлён о решении АТК МО № суд расценивает как несостоятельные и опровергаются уведомительным письмом Министра информационных и социальных коммуникаций Московской области от 28.05.2024 № 27исх-2921 (л.д. 19) в адрес первого заместителя Председателя Совета муфтиев России, председателя духовного управления мусульман Московской области.

Сведения о подсчете лиц, явившихся на пятничную молитву (л.д. 44) представлены оперуполномоченным 2 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в актуальной редакции), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие является несостоятельным. В материалах дела (л.д. 54) имеется конверт с повесткой, который вернулся отправителю в связи с истечением сроков хранения. Адресат ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции. Дело мировом судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющееся в постановление мирового судьи указание в установочной части постановления на дату «06.05.2025» является опиской, технической опечаткой и не влечет изменение или отмену постановления. Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил неисполнение решения антитеррористической комиссии Московской области, принятого в пределах ее компетенции, а именно <дата> в период с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, провел пятничную молитву, где одновременно приняли участие 623 человека, не уведомив УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и территориальное подразделение Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области о проведении пятничной молитвы, в нарушение решения АТК МО от <дата>.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом как стремление заявителя уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.10 КоАП МО, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Московской области, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу и дополнительные доводы - без удовлетворения.

Устранить описку в установочной части постановления в дате «06.05.2025» и считать правильной дату 16.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова