Решение № 2-10641/2025 2-1324/2026 2-1324/2026(2-10641/2025;)~М-9124/2025 М-9124/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-10641/2025

Дело № 2-1324/2026 (2-10641/2025;)

УИД 03RS0003-01-2025-014284-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес><адрес>, которое застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору добровольного страхования №SB5701974114 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55 743,21 собственнику вышеуказанной квартиры. Затопление произошло по вине ФИО1 принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 55 743, 21 руб., судебные расходы в размере 9 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО2 произошел залив.

На момент затопления указанная квартира была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "УК Старая Уфа-56" составлен акт о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, согласно которому залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате вылета штек крана на бочок унитаза.

Согласно заключению страхового акта №-ИМ-25 от 17.05.2025г., выполненному ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события по адресу: по <адрес>, <адрес>, составляет 55 743,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 743,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025г.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено

Поскольку истец, выплативший страховое возмещение, имеет суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 55 743,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт» заключен договор об оказании услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024г. на сумму в размере 9 900, предметом которого является оказание юридических услуг.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) расходы по возмещению ущерба в размере 55 743,21 рублей, судебные расходы в размере 9 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.